Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18549/2021[88-21851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (в настоящее время ПАО "РНКБ") был заключен кредитный договор N, с одновременным присоединением к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N N, за что истица уплатила денежные средства в сумме 3 080, 94 руб. Договор страхования заключен между ПАО "РНКБ" и ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, вследствие чего ей установлена первая группа инвалидности. По наступившему страховому случаю ООО СК "ВТБ Страхование" произвело частичное погашение кредита в размере 13 800 руб, однако Банк продолжил начислять штрафы и проценты. Требования истицы об урегулировании страхового случая были оставлены без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истицы обратился в службу финансового уполномоченного, однако, в принятии обращения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд приостановить начисление штрафов, просроченных процентов и комиссий по кредитному договору, обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести выплату в счет погашения просроченного основного долга, штрафов и просроченных процентов по указанному договору, взыскать с ООО СК ВТБ "Страхование" в пользу истицы неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено приостановить начисление штрафов, просроченных процентов и комиссий по кредитному договору, обязать ООО СК ВТБ "Страхование" произвести выплату в счет погашения просроченного основного долга, штрафов и просроченных процентов по указанному договору, взыскать с ООО СК ВТБ "Страхование" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или -законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства в связи с наступлением страхового случае, тем самым нарушили права истицы, как потребителя страховых и банковский услуг, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что ФИО1 не исполнена установленная законом обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, ФИО1 к финансовому уполномоченному лично не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Настоящее исковое заявление подано в суд 6 августа 2020 года, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному обращалась ФИО7, уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО7 на основании пункта 5 статьи 16 Закона, поскольку последняя не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем потребителя.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному направлялось ФИО7, которая не являлась законным представителем потребителя финансовых услуг ФИО1, истица лично не обращалась к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением к финансовому уполномоченному обращалась ФИО7, которая уполномочена ФИО1 надлежащим образом на представление ее интересов посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не ставят под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи