Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18556/2021[88-21175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отстранении наследника от наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил отстранить ответчика от наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.03.2018 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.11.2016 между ФИО2 и ФИО4, в связи с существенным нарушением последним условий договора. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются стороны спора. Истец полагает, что поскольку ФИО4 уклонялся от своих обязанностей по содержанию ФИО2, последний подлежит отстранению от наследства.

Определением суда от 20.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную илу решением суда установлены обстоятельства, согласно которым ответчик должен быть отстранён от наследства после смерти ФИО2 Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика при жизни наследодателя имелись намерения получить все наследство в целом, что существенно нарушало бы права и законные интересы истца как наследника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

При жизни ФИО2 оставил завещание на имя ФИО4, в соответствие с которым завещал ему все свое имущество.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились дети наследодателя - ФИО4, ФИО1 Сын наследодателя ФИО11 от причитающейся ему доли от наследства отказался в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на существенное нарушение ФИО4 условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, которое выражалось в том, что ФИО4 уклонялся от своих обязанностей по содержанию ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии доказательств обстоятельств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также иных обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО4 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, которые послужили основанием для расторжения договора пожизненного содержания, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и установленные вступившим в законную силу судебным решением, не являются доказательством противоправных действий ФИО4, направленных против наследодателя, а свидетельствую только о не исполнении последним обязательств по гражданской сделке. Факт совершения ответчиком противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не имеется. Фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, попыток либо действий по призванию ответчика или других лиц к наследованию, по увеличению причитающейся ответчику лицам доли наследства, а также лежавших на ответчике в силу содержанию наследодателя, судами нижестоящих инстанций установлено не было, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова