Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18572/2021[88-21170/2021]

дело N 88-21170/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-5174/2021

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску ФИО6 к АО "Россельхозбанк", ФИО7, ИП ФИО2, ФИО5, конкурсному управляющему ООО "ДжиТиЭм-Групп" ФИО8 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", ФИО7, ИП ФИО2, ФИО5, конкурсному управляющему ООО "ДжиТиЭм-Групп" ФИО8, в котором просила признать ничтожными договоры об открытии кредитной линии, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "ДжиТиЭм-Групп", договор уступки права требования между АО "Россельхозбанк" и ФИО7, договор уступки права требования между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО7, а также просила признать договора уступки права требования между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО7 недействительной сделкой.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года производство делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ФИО6 к АО "Россельхозбанк", ФИО7, ИП ФИО2, ФИО5, конкурсному управляющему ООО "ДжиТиЭм-Групп" ФИО8 о признании сделок недействительными направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и не носит экономического характера, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявители считают, что иск ФИО6 о признании сделок должника недействительным, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшими из данных сделок, являются корпоративным спором, относящимся к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 379.7. ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: в определении Верховного суда РФ N 9 N388-ПЭК19 от 27 февраля 2020 г. по делу N9 А32-14909/2013 о банкротстве ООО "ДжиТиЭм-Груп" указано на отсутствие у судов оснований для прекращения производства по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в связи с ликвидацией должника, принимая во внимание, что закон связывает с наличием неисполненного требования к должнику возможность реализации имущественных притязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником, однако не содержится правовой позиции относительно подведомственности данного спора.

ФИО6 оспорила договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО7 и договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО7, стороной которых должник не является.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что истцом оспариваются кредитные договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДжиТиЭм-Групп", а также договоры уступки права требования, согласно которым права требования задолженности по данным кредитным договорам передано ФИО7, а впоследствии ИП ФИО2 и ФИО5

При этом основанием для предъявления такого иска ФИО6 указывает, в том числе и факт предъявления к ней искового заявления ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО "ДжиТиЭм-Групп", который находится в производстве арбитражного суда Краснодарского края.

Также суд первой инстанции, возвращая исковое заявления, исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. А поскольку после завершения конкурсного производства и ликвидации должника правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, иск о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление для решения вопроса о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1, 2, 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 оспорила договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО7 и договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО7, стороной которых должник не является.

Факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемых сделок, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

Из материалов дела усматривается, что сделки, в том числе сделки должника (кредитные договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДжиТиЭм-Групп") оспорены физическим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, поскольку они основаны на действующих нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными.

Так, в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

К числу таких лиц ФИО6 не относится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований ФИО6 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ДжиТиЭм-Груп" исключена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости предъявления требования ФИО6 только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, поскольку оно препятствуют доступу истца к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого апелляционного определения, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.