Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18614/2021[88-21503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литвинова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 206/2021 по иску Литвинова ФИО13, Бирюкова ФИО14 к Таганову ФИО15 об определении порядка пользования жилыми и нежилыми строениями и земельным участком, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Литвинов С.В. и Бирюков И.В. обратились в суд с иском Таганову А.А. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми строениями, расположенными по адресам: "адрес" указав, что являются собственниками недвижимого имущества (жилых домов и земельных участков) по указанных адресам. Литвинову С.В. принадлежит 36/100 долей, Бирюкову И.В. - 37/100 долей, Таганову - 27/100 долей. На предложения о добровольном определении порядка пользования недвижимым имуществом Таганов А.А. отвечает отказом.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований просили суд:

Как объекты пользования Таганова А.А.определить:

- жилой дом к.н. N N, расположенный по адресу: "адрес". - полностью;

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - изолированные помещения с отдельными входами помещения N 6, 7 (нумерация по техническому паспорту объекта);

- жилой дом к.н. N, расположенный по адресу: "адрес". - полностью.

Как объекты пользования Литвинова С.В. и Бирюкова И.В. определить:

- жилой дом к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - полностью;

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - помещения NN1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 (нумерация по техническому паспорту объекта);

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Ревин Хутор, ул. Ленина, 25 - изолированное помещение (мансарда) на втором этаже с отдельным входом площадью 26, 8 кв.м.;

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - помещения NN, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Как объекты общего пользования Литвинова С.В, Бирюкова И.В, Таганова А.А. определить:

- в жилом доме к.н. "адрес" расположенный по адресу: "адрес". - изолированное помещение на первом этаже с отдельным входом площадью 26, 9 кв.м;

- нежилое здание площадью 88 кв.м, с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес"

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - террасу (помещение N10 по техническому паспорту) общей площадью 21, 6 кв.м;

- земельный участок к.н. N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок к.н. N расположенный по адресу: "адрес"

Решением Камызякского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года исковые требования Литвинова С.В, Бирюкова И.В. удовлетворены.

Как объекты пользования Литвинова С.В. и Бирюкова И.В. определены:

- жилой дом к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - полностью;

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - изолированное помещение (мансарда) на втором этаже с отдельным входом площадью 26, 8 кв.м.;

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес". - помещения NN, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Как объекты пользования Таганова А.А.определены: жилой дом к.н. N N, расположенный по адресу: "адрес". - полностью;

- жилой дом к.н. N расположенный по адресу: "адрес" - полностью.

Как объекты пользования Литвинова С.В, Бирюкова И.В, Таганова А.А. определены:

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес" - изолированное помещение на первом этаже с отдельным входом площадью 26, 9 кв.м;

- нежилое здание площадью 88 кв.м, с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес"

- в жилом доме к.н. N, расположенный по адресу: "адрес". - терраса (помещение N 10 по техническому паспорту);

- земельный участок к.н. N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок к.н. N расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Камызякского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года в части определения помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме к.н. N расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 292, 6 кв.м. как объектов пользования Литвинова С.В. и Бирюкова И.В.отменено и принято новое решение, которым определить помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме к.н. N расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 292, 6 кв.м, как объекты общего пользования Литвинова С.В, Бирюкова И.В, Таганова А.А.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции какие-либо встречные исковые требования, предполагающие или устанавливающие иной порядок пользования спорным имуществом предъявлены не были, таким образом суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, произвел определение порядка пользования спорным имущества. На основании приведенных доводов просит апелляционное определение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвинова С.В. по ордеру Винский Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Литвинов С.В, Бирюков И.В, Таганов А.А. являются собственниками:

- земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- земельного участка площадью 1995 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- жилого дома общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- жилого дома общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером 30 "адрес"

- жилого дома общей площадью 53, 7 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- жилого дома общей площадью 140, 7 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- жилого дома общей площадью 393 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- жилого дома общей площадью 292, 6 кв.м с кадастровым номером "адрес"

- нежилого здания общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером "адрес"

Литвинову С.В. принадлежит 36/100 долей, Бирюкову И.В. - 37/100 долей и Таганову А.А. - 27/100 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определяя в пользование Литвинова С.В. и Бирюкова И.В. помещения N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме с кадастровым номером N N расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 292, 6 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном жилом доме длительное время и по сегодняшний день находится дорогостоящее оборудование (вытяжные зонты, стеллажи, промышленные холодильники и т.д.), приобретенное истцом Бирюковым И.В. за счет собственных средств, а представителем Таганова А.А. не представлено в судебное заседание подлинников или надлежащим образом заверенных копий платежных документов, подтверждающих приобретение Тагановым А.А. какого-либо имущества, находящегося в спорном жилом доме.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; реальную возможность совместного пользования имуществом.

В силу положений статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, спорные земельные участки и расположенные на них строения используются истцами и ответчиком как база отдыха "Осетр".

При этом, местом регистрации и жительства истцов и ответчика, а также местом их работы является г. Москва. Все недвижимое имущество, как следует из пояснений Литвинова С.В. в суде апелляционной инстанции, сдавалось ими в аренду ООО "Осетр".

Как следует из решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по иску Литвинова С.В. к Таганову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, Литвинов С.В. обращаясь в суд с иском, указал, что является совладельцем базы отдыха "Осетр", расположенной по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Ревин Хутор, и собственником маломерного флота - мотолодок с подвесными лодочными моторами в количестве 13 штук. В целях функционирования базы отдыха им была оформлена нотариальная доверенность на имя директора базы Таганова А.Г.

Подтверждением того, что находящиеся на земельных участках по адресу: "адрес" "в" строения используются истцами и ответчиком как база отдыха, является также решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года, которым установлено, что Литвинов С.В. и Бирюков И.В.заключили с частной охранной организацией "Русичи" договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым передали под круглосуточную охрану на возмездной основе здания, помещения, сооружения базы отдыха "Осетр", а исполнитель обязался выставить на объекте посты охраны, контролировать ввоз-вывоз имущества, по согласованию с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению на охраняемых объектах технических средств охраны и их эксплуатацию.

Кроме этого, в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нахождении на берегу реки базы отдыха "Осетр" с домами для проживания, столовой, летней верандой для приема пищи, причалом и моторными лодками.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение в части исходил из того, что в строении с кадастровым номером N N расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 292, 6 кв.м, находятся разделочные столы, духовые шкафы, стелажи, холодильное оборудование, стойки, столы и стулья, предназначенные, как для кухни, так и для столовой; порядок пользования вышеуказанным домом на протяжении длительного периода времени между сособственниками сложился - используется данное строение в качестве столовой (ресторана), что не отрицается обеими сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д.55, 56, 58, 59, 61), что свидетельствует о нуждаемости и реальной заинтересованности в использовании ответчиком указанных помещений; ответчиком также, как истцами, представлены доказательства приобретения кухонного оборудования для столовой, вывод суда о том, что в спорном жилом доме находится дорогостоящее оборудование, приобретенное Бирюковым И.В. за счет собственных средств, что является основанием для определения всех помещений в указанном жилом доме, исключая террасу, в пользование Литвинова С.В. и Бирюкова И.В, является ошибочным, определив помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в жилом доме к.н. N расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 292, 6 кв.м, как объекты общего пользования Литвинова С.В, Бирюкова И.В, Таганова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 июля 2009 года, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 12, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции порядок пользования не в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, и при определении иного порядка пользования помещениями учел, в частности, назначение помещений, наличие фактического интереса, являющегося актуальной, сложившийся порядок пользования.

Необходимость учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции мотивировал, они согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих совместное пользование.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Выше названным требованиям закона соответствует обжалуемое судебное постановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова Станислава Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.