Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18632/2021[88-21168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, допустившую нарушение п. 13.9 ПДД. Велосипедист ФИО7 на перекрестке не равнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, выехала на перекресток, создав помеху в движении транспортному средству "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, в результате чего данный автомобиль допустил наезд на велосипедиста, затем наезд на дорожный знак и стоящее транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный знак N. Вина ФИО7 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N", составляет "данные изъяты" руб, из них стоимость заменяемых деталей "данные изъяты" руб, стоимость ремонтных работ и материалов "данные изъяты" руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MitsubishiLancer", государственный регистрационный знак N, в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-577/2020 в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вина ФИО1 в ДТП установлена должностным лицом в рамках административного дела, а также подтверждается выводами судебной экспертизы. Истец полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Заявитель читает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушение норм процессуального права, поскольку в решении суда имелась описка в отчестве ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" "адрес"" велосипедист ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток не уступив движение и создав помехи в движении ТС "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N" под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство допустило наезд на велосипедиста. После ДТП ТС "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N допустило наезд на препятствие дорожный знак и стоящее ТС марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль,, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Азовский" лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации.

В рамках административного расследования проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО6 не установлено нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Россия "Азовский" капитаном полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года по делу назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер зад.; капот; блок-фары обе; крыло пер. прав.; бампер пер.; ПТФ правая; накладка ПТФ прав.; крыло пер. лев.; накладка зеркала левого; дверь пер. левая; дверь зад. левая; стойка кузова пер. L; усилитель крыла пер. лев.; бачок омывателя; петли капота обе; пер. панель правая часть; брызговик пер. правый; кронштейн бампера пер. правый; диск колеса пер. прав.; резина колеса пер. прав.; дверь пер. правая; подкрылок пер. правый; накладка ПТФ левая; усилитель брызговика пер. правый; усилитель переднего бампера; жгут проводов П.; замок капота. Что касается повреждения стекла ветрового окна автомобиля Mitsubishi Lancer, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, оно в зоне контакта не находилось, во-вторых, повреждение его имеет локальный характер, т.е. в результате контакта с предметом, имеющим относительно острую кромку и ограниченные размеры - камень и т.п. Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения. По версии водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО6 (Вариант N 1), в данной дорожной обстановке решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно показаниям велосипедиста ФИО1 (Вариант N), в дорожной обстановке, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer - ФИО6 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований указанных дорожных знаков, разметки и п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer" без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - "данные изъяты" руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей - "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Исходя из ответа на первый вопрос случай полной гибели транспортного средства "Mitsubishi Lancer" отсутствует, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-трасолог ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО10 суду пояснил, что в данном ДТП имело место три события: первое - контакт с велосипедом, второе - наезд на дорожный знак "Пешеходный переход", третье - наезд на стоящий автомобиль ВАЗ. В выводах эксперта указан перечень полученных повреждений, а также то, что они не противоречат акту осмотра, за исключением стекла ветрового окна. Правым передним углом кузова автомобиль истца столкнулся с дорожным знаком с такой силой, что знак был сорван с проезжей части. Место контакта было на боковой части кузова, на велосипеде имелась только потертость на шине переднего колеса, остальные повреждения возникли в результате падения велосипеда и контакта с дорожным покрытием

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-трасолог ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО11 суду пояснил, что исследование проведено по двум версиям: по версии велосипедиста и по версии водителя автомобиля. Проведенным математическим моделированием версии водителя автомобиля было установлено, что заявленная водителем ФИО6 скорость автомобиля не может соответствовать фактическим обстоятельствам данного ДТП в части указанного им расстояния до велосипедиста в момент его обнаружения на проезжей части, скорости движения автомобиля, то есть в момент возникновения опасности, поскольку при той скорости, которая указана водителем автомобиля (около 20 км.ч), за время сближения он не успел бы применить торможение либо отвернуть вправо. Более того, автомобиль с велосипедом контактировал левой боковой поверхностью, а если исходить из версии водителя автомобиля, то контакт неизбежно бы произошел передней частью автомобиля с боковой поверхностью велосипеда. Версия велосипедиста заключалась в том, что в соответствии с требованиями Правил, а именно п. 24.3, велосипедист, прежде чем пересечь проезжую часть переулка, спешилась и перекатывала велосипед в качестве пешехода. При этом, как утверждает велосипедист, она двигалась по пешеходному переходу. Зона пешеходного перехода, согласно Правилам и ГОСТу является не расстоянием, которое закрашено линиями дорожной разметки "зебра", а расстоянием между дорожными знаками, один из них ставится на ближней границе, второй - на дальней границе. Ширина зебры не всегда совпадает с размещением знаков. Эксперт пришел к мнению, что водитель должен был действовать с особой осторожностью при проезде пешеходного перехода и при обнаружении на нем пешехода, обязан был снизить скорость до минимальной для того, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход.

При этом эксперт суду апелляционной инстанции указал на то, что при решении поставленного судом вопроса по версии водителя им было указано, что, поскольку нельзя решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвращения ДТП, то невозможно установить обоснованность и оправданность примененного им маневра вправо, поскольку в результате контакта с велосипедистом из-за разных весовых категорий значительного изменения траектории движения автомобиля произойти не могло. Смещение вправо было обусловлено воздействием водителя на руль управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, поскольку столкновение произошло по вине ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами не согласилась, указав, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о месте столкновения автомобиля с велосипедом и ФИО1, обстоятельства ДТП в совокупности с тем, что изменение траектории движения автомобиля и как следствие - его столкновение с дорожным знаком и автотранспортным средством, не связаны с наездом на велосипедиста, невозможно сделать однозначный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями, полученными вне зоны контакта с велосипедом, и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, которым признано отсутствии в действиях ФИО1 неосторожности, квалифицируемой, как грубой.

Вместе с тем, одно лишь такое судебное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим наличие вины ответчика в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылался истец, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Кроме того, суд не дал оценки заключению эксперта, полученного по определению суда, в апелляционном определении не приведены мотивы непринятия данного доказательства.

Согласно материалам гражданского дела водитель ТС марки автомобилем "Mitsubishi Lancer" ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле не привлекался. Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и о наличии либо об отсутствии гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО6, являвшегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств вины участников ДТП.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова