Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18653/2021[88-21173/2021]

Дело N 88-21173/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-128/30-20

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" взысканы расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля

2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Страховщиком своевременно и надлежащим образом выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, при этом последний уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.знак N, принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "АвтоГарант-Экспо" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль 64 копейки. На основании направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены заявленные ФИО1 требования, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 60 900 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 3, 7, 8, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в п. 78, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 15, 55, 151, 309, 310, 333, 393, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и удовлетворении производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал, что истец извещал страховщика о наступлении страхового события, а также о возможном назначении места проведения осмотра, просил согласовать с ним дату, место и время осмотра, поскольку автомобиль после ДТП технически не исправен и его передвижение в силу ПДД запрещено. Заявление о наступлении страхового события поступило в адрес ответчика, что им не отрицается. Ссылки ответчика о том, что страховая компания предприняла все меры для надлежащей организации производства независимой экспертизы, являются несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, суду не предоставлено. Более того, материалами дела подтверждено, что заявление истца, направленное ответчику содержит сведения о том, что поврежденный и технически неисправный автомобиль находится в г. Геленджике. Однако указанные сведения были ответчиком проигнорированы и проведение осмотра назначено в г. Краснодаре

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы относительно выполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонении потерпевшего от его предоставления на осмотр, и как следствие об отсутствии оснований к взысканию страхового возмещения являлись предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены. Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что автомобиль истца с учетом технических повреждений передвигаться не мог, однако, страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.