Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18668/2021[88-21169/2021]

Дело N 88-21169/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-2500/2020-30

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб... неустойку в размере 1 % на день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА "АРТИКАР-Н". Однако СТОА "АРТИКАР-Н" отказала в приеме автомобиля на ремонт, так как отсутствовал согласованный со страховщиком счет на оплату ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.знак N, составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику претензию. СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 20121 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа

г. Краснодара от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы материального права. Страховщик считает, что утверждение суда о том, что СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт с нарушением действующего законодательства не соответствует действительности и материалам дела. Истцом не были предоставлены доказательства, дающие ему право требования взыскания страхового возмещения в денежной форме, однако суд удовлетворил исковые требования безосновательно и в нарушение положений закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ВАЗ 21144 г.р.з. N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "АРТИКАР-Н".

В выданном страховой компанией направления на ремонт указана марка транспортного средства, не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует, о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения, ввиду чего истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. N, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21144, г.р.з. К658РА161, с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 67 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 13, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 51, 52, 65, 66, 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также положениями пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" выдала направление на ремонт с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что обстоятельства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и другие указанные в решении расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П. /л.д. 75/. В тексте направления на ремонт содержатся те же повреждения, что и заявлены потерпевшим, при этом в тексте направления содержится указание страховщика о возможном выявлении СТОА других повреждений, которые должны быть согласованы последним со страховой компанией.

В чем конкретно страховщик допустил нарушения при выдаче потерпевшему направления на ремонт в обжалуемых судебных постановлениях не отражено.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть, что несогласование стоимости работ и калькуляции при установлении максимально возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления, поскольку доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истец не предоставил, как и отказа страховой компании устранить полученные в ДТП повреждения автомобиля в ходе ремонта СТОА. Доказательств отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, в связи с несогласованием стоимости ремонта страховщиком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года

и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара

от 10 марта 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер