Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18669/2021[88-21506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дмитриевой Ирины Геннадьевны и Дмитриева Игоря Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 1478/2020 по иску Дмитриевой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой ФИО18, Дмитриевой ФИО19 к ООО "Строительная компания "Бастион" о признании незаконным одностороннего расторжения договора, об обязании присвоения номера квартиры, выдачи правоустанавливающих документов на квартиру, принятии денежных средств, без начисления неустойки за просроченный платёж, регистрации права собственности на квартиру, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и почтовых расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Дмитриева Игоря Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетних Дмитриевой ФИО20 и Дмитриевой ФИО21 к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Михеевой Ксении Борисовне и ГУ ОПФР по Волгоградской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании незаконным право собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании права собственности, об обязании перечислить денежные средства, о возврате денежных средств, и о погашении регистрационной записи об ипотеки, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Дмитриева И.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевых А. И. и П. И, обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Строительная компания "Бастион", указав в обоснование, что 21.02.2017 между ними и ответчиком (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора определена трёхкомнатная квартира в третьем подъезде на семнадцатом этаже, с будущим номером N 385 общей площадью, с учётом летних помещений 82, 34 квадратных метров (78, 31 квадратных метров, общей площади без учёта летних помещений), цена договора - 3150000 рублей, сроки исполнения договора второй квартал 2019 года. Для оплаты стоимости договора были использованы средства материнского (семейного) капитала и собственные накопления. После внесения очередного платежа в марте 2019 года дом не был готов к вводу объекта в эксплуатацию, сведения о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали, условия договора дополнительным соглашением не изменялись. Позднее, на сайте появилась информация о замене стороны в договоре - на ООО "Строительная компания "Бастион", о чём они, как участники долевого строительства не уведомлялись. Поскольку возникли сомнения в законности действий застройщика, она приняла решение о невнесении последующих платежей в сумме 120000 рублей и 73637 рублей 60 копеек. Они ожидали, что застройщик внесет соответствующие изменения посредством заключения Дополнительных соглашений о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи квартиры участникам долевого строительства в установленные законом срокам и требованиям. 14.02.2020 ей стало известно о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке. По состоянию на 04.03.2019 договор долевого участия исполнен на сумму 2956362 рубля 40 копеек.

Задолженность составила 193637 рублей 60 копеек, что составляет 6, 09% от стоимости договора долевого участия. В целях подтверждения своей кредитоспособности и финансового обеспечения ею внесена сумма в размере 193637 рублей 60 копеек на депозитный счёт Дзержинского районного суда города Волгограда до подачи искового заявления.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Дмитриева И.Г. уточнила исковые требования, и просила признать незаконным одностороннее расторжение договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 21.02.2017 многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: "адрес" заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") и Дмитриевой И. Г, "данные изъяты" года рождения, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А. И, "данные изъяты" и Дмитриевой П. И, "данные изъяты" года рождения;

- обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") присвоить по договору N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017 новый номер квартиры для регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") выдать Дмитриевой И. Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А. И, "данные изъяты", и Дмитриевой П. И, "данные изъяты" года рождения правоустанавливающие документы на квартиру по договору N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017 для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать недвижимое имущество находящееся по адресу: "адрес", на основании договора N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017 на основании правоустанавливающих документов;

- обязать ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг") принять денежные средства в сумме 193637 рублей 60 копеек, без начисления неустойки за просроченный платёж;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") пользу Дмитриевой И. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) за счёт средств федерального бюджета в виде выплаты в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на получение которой удостоверяется Государственным сертификатом на материнский капитал серия N N от 19.12.2009 перечислить в ООО "Специализированный застройщик (ранее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") денежную сумму в размере 376362 рублей 40 копеек в счёт уплаты цены по Договору долевого участия строительстве N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017.

Впоследствии Дмитриева И.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополняла и уточняла исковые требования, указав, что какого-либо уведомления в адрес участников от застройщика об изменении сроков строительства не направлялось. 26.07.2019 застройщиком в адрес участников было направлено требование об уплате суммы долга по договору. Однако указанное требование участникам доставлено не было, как и не было доставлено почтовое извещение о необходимости его получения. Ответчик, получив исковое заявление истцов о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия 24.02.2020, заключил на следующий день сделку с третьим лицом по продаже спорного объекта.

Просили признать незаконным одностороннее расторжение договора N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянкой по адресу: "адрес" заключенный 21.02.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ") и Дмитриевой И. Г, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И..

Протокольным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Дмитриев И. В.

Дмитриев И. В, лицо, заявляющие самостоятельные требования, действующий в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И, обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Михеевой К.Б. и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании незаконным право собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании права собственности, об обязании перечислить денежные средства, о возврате денежных средств, и о погашении регистрационной записи об ипотеки. Свои требования мотивировал тем, что вместе с супругой Дмитриевой И.Г. 21.02.2017 заключили Договор долевого участия в строительстве с ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ" на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с автостоянкой по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией ответчика. Договором предусмотрено создание общей собственности на трехкомнатную квартиру N385 с привлечением средств материнского капитала, в число участников строительства были включены: Дмитриева И.Г.- 2/4 доли; несовершеннолетние дети: Дмитриева А. и П. - по 1/4 доле. Им было дано нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом. Цена договора 3150000 рублей, срок оплаты до 15.02.2018, срок окончания строительства - второй квартал 2019 года. Дом в эксплуатацию застройщиком во втором квартале 2019 года не был сдан. 1260000 рублей были перечислены ответчику единовременным платежом, 376362 рублей была перечислена ответчику Пенсионным фондом. На 17.09.2019 задолженность по оплате по заключенному договору составила 193637 рублей 60 копеек. Уведомление о расторжении Договора долевого участия ему не направлялось.

Уведомление было отправлено ответчиком в адрес Дмитриевой И.Г. 12.2019, которое было получено ими вместе с требованием о расторжении Договора участия в долевом строительстве 14.02.2020 О расторжении Договора участия в долевом строительстве им стало известно из письма Управления Росреестра.

25.02.2020 ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключил новый договор купли-продажи квартиры с Михеевой К.Б. Сделка была совершена после получения ООО "Специализированный застройщик "Бастион" претензии Дмитриевой И.Г, в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения строительных работ по заключенному между сторонами условий Договора долевого участия. Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорную квартиру. Однако, ответчик поменял нумерацию квартир. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" действовало недобросовестно, 07.02.2020, получив претензию на предмет в добровольном порядке решить вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи строящегося объекта и провести взаиморасчёт по обязательствам друг друга, совершил одностороннее расторжение Договора участия в долевом строительстве и продал квартиру Михеевой К.Б.

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ") действовал в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не уведомив участников долевого строительства своевременно о смене названия своей организации, чем и породил большие сомнения по поводу того, в чей адрес перечислять остатки денежных средств по заключенному Договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017 Сумма недоплаты истцов по Договору долевого участия составляет от стоимости объекта спора 6%. Ответчиком был нарушен порядок одностороннего расторжения Договора участия в долевом строительстве, закрепленный в пункте 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 июня 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требование об уплате долга и Уведомление от 28.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия от 21.02.2017 застройщиком не направлялось несовершеннолетним участникам договора. На депозит Дзержинского районного суда г. Волгограда им и его супругой внесены денежные средства в размере 193637 рублей 60 копеек.

Просил признать незаконным односторонний отказ застройщика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения Договора участия в долевом строительстве N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017, заключенного с участием Дмитриевой И. Г. и его несовершеннолетних детей Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И.;

- признать незаконным право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Специализированного застройщика" Бастион" на трехкомнатную квартиру, площадью 78, 2 квадратных метров. N 383, расположенную на семнадцатом этаже в "адрес", реестровый N, зарегистрированное 17.02.2020;

- признать сделку купли-продажи N 449-Б1-383-К спорной квартиры N 383, кадастровый номер N по адресу: "адрес" от 25.02.2020, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" и Михеевой К. Б.недействительной ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N383, площадью 78, 2 квадратных метров, кадастровый N, расположенную на семнадцатом этаже по адресу: г "адрес" за Дмитриевой И. Г, Дмитриевым И. В.и несовершеннолетними Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И.;

- обязать Дмитриева И. В. перечислить денежные средства в размере 193637 рублей 60 копеек на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ"), находящиеся на депозите Дзержинского районного суда города Волгограда.

- обязать Государственном учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области) ОПФР по Волгоградской области) перечислить денежные средства в размере 376362 рубля в счёт уплаты цены по Договору участия в Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ");

- обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ") возвратить денежные средства в размере 790000 рублей в пользу Михеевой К. Б, полученные по договору купли-продажи квартиры N N от 25.02.2020, - погасить регистрационную запись об ипотеке на трехкомнатную квартирой N383, кадастровый N 34:34:030070:6804, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11а на семнадцатом этаже, зарегистрированную в Росреестре 03.03.2020.

Протокольным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) переведено в соответчики.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года, которым с учётом определения суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки, Дмитриевой И. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Строительная компания "Бастион" о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 150-Б1-385-Р участия в долевом строительстве от 21.02.2017, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11а, с автостоянкой по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11а, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ") и Дмитриевой И. Г, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних Дмитриевой А. И.и Дмитриевой П. И..

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Дмитриева И. В, действующего в интересах несовершеннолетних Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Михеевой К. Б. и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) о признании незаконным одностороннего отказа застройщика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" от исполнения Договора участия в долевом строительстве N N участия в долевом строительстве от 21.02.2017, заключенного с участием Дмитриевой И. Г. и его несовершеннолетних детей Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И.; признании незаконным права собственности ООО "Специализированного застройщика" Бастион" на трехкомнатную квартиру, площадью 78, 2 квадратных метров. N 383, расположенную на семнадцатом этаже по адресу: "адрес", реестровый N N, зарегистрированного 17.02.2020; о признании сделки купли-продажи N N от 25.02.2020 спорной квартиры N 383 кадастровый N 34:34:030070:6804, по адресу: "адрес", заключенной между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Михеевой К. Б, недействительной ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: о признании права собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 383 площадью 78, 2 квадратных метров, кадастровый N N расположенной на семнадцатом этаже по адресу: "адрес" за Дмитриевой И. Г, Дмитриевым И. В. и несовершеннолетними Дмитриевой А. И. и Дмитриевой П. И.; об обязании Дмитриева И. В. перечислить денежные средства в размере 193637 рублей 60 копеек на расчётный счёт ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ"), находящиеся на депозите Дзержинского районного суда г..Волгограда, об обязании Государственном учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области) перечислить денежные

средства в размере 376362 рубля в счёт уплаты цены по Договору участия в ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ"); об обязании ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее ООО "Строительная Компания "Пересвет-ЮГ") возвратить денежные средства в размере 790000 рублей в пользу Михеевой К. Б, полученные по договору купли-продажи квартиры N N от 25.02.2020 ; о погашении регистрационной записи об ипотеке на трехкомнатную квартирой N N кадастровый N N, по адресу: г.."адрес" на семнадцатом этаже, зарегистрированную в Росреестре 03.03.2020, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева И.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что неуплаченная ею сумма по договору составляет 6% от стоимости договора, в то время как сам ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не сдал объект в установленный договором срок, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не был соблюден порядок одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе Дмитриев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ему не направлялось уведомление ни о переносе срока сдачи объекта на более поздний срок, ни о переименовании номеров квартир в строящемся жилом доме, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриевой И.Г. по ордеру Бубнова А.Д. поддержала доводы кассационных жалоб и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева И.В. по доверенности Князькова М.В. поддержала доводы кассационных жалоб и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 21.02.2017 между Дмитриевой И.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой А.И, "данные изъяты", и Дмитриевой П. И, "данные изъяты" года рождения, и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименованным с 06.11.2019 в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и в сентябре 2019 года передать дольщику квартиру. Сроком окончания строительства предусмотрен второй квартал 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составила 3150000 рублей.

Порядок и сроки оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 21.02.2017 были определены в п. 3.5 договора, согласно которому, уплата цены договора производится путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт застройщика в следующем порядке:

1260000 рублей подлежит уплате за счёт собственных средств в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

376362 рубля 40 копеек - за счёт средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал через два месяца со дня предоставления в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда предусмотренных законом документов, но не позднее 31.05.2017, - за счёт собственных средств участника по 120000 рублей в срок: до 15.07.2017, до 15.09.2017, до 15.11.2017, до 15.01. 2018, до 15.03.2018, до 15.05.2018, до 15.07.2018, до 15. 09.2018, до 15.11.2018, до 15.01.2019, до 15.03.2019, до 15.05.2019, до 15.06.2019.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Пунктом 7.3 договора определено, что объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года при условии полной оплаты участником цены настоящего договора.

Согласно п. 8.3 договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

-при просрочке платежа в течение более чем два месяца, если, в соответствии с настоящим договором уплата цены договора должна производиться участником путём единовременного внесения платежа;

- при систематическом нарушении участником сроков внесения платежа, то есть нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течении двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течении более чем два месяца, если в соответствии с настоящим договором уплата цены договора должна производиться Участником путём внесения платежей в предусмотренный договором период;

- в иных установленных Федеральным законом случаях.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поверяя доводы истца о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, суд установил, что Дмитриевой И.Г. допущены просрочки внесения платежей:

- на 59 дней при внесении платежа, установленного сроком 15.07.2018, - на 14 дней при внесении платежа, установленного сроком 15.11.2018, - на 48 дней при внесении платежа, установленного сроком 15.01.2019, - на 80 дней при внесении платежа, установленного сроком 15.03.2019, а платежи в размере 120000 рублей со сроком уплаты 15.05.2019 и в размере 73637 рублей 60 копеек со сроком уплаты 15.06.2019 Дмитриевой И.Г. не внесены, задолженность перед ООО "Специализированный застройщик "Бастион" составила 193637 рублей.

При этом, между сторонами соглашение об изменении сроков внесения платежей не заключалось.

ООО "Специализированный застройщик "Бастион" 26.07.2019 и повторно, 17.09.2019 направило Дмитриевой И.Г, Дмитриевой А.И, Дмитриевой П.А. претензии об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве с предупреждением о том, что в противном случае общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данные письма направлялись ценным письмом с описью вложения, и возвратились в связи с не востребованием адресатом.

Задолженность в установленный срок не была оплачена.

29.01.2019 ООО "Специализированный застройщик "Бастион" направило Дмитриевой И.Г.ценным письмом с описью вложения уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением ею требований к соблюдению порядка оплаты цены договора.

20.02.2020 ООО "Специализированный застройщик "Бастион" перечислило Дмитриевой И.Г.2580000 рублей на депозит нотариуса Купряхиной Л.А, что подтверждается платежным поручением N 310 от 27.02.2020 и справкой нотариуса от 21. 02.2020, 27.02.2020 произвело возврат Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области средств материнского капитала в размере 376362 рублей 40 копеек, направленных на оплату договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N 345 от 27. 02.2020.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Дмитриевой И.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой А.И.и Дмитриевой П.И, и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (переименованным в ООО "Специализированный застройщик "Бастион"), исходил из того, что Дмитриевой И.Г. не соблюдены условия об оплате данного договора, о чем застройщик сообщил ей в уведомлении и вынужденности в противном случае отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом застройщиком соблюден месячный срок после направления уведомления, по истечении которого он предпринял меры к расторжению договоров.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком соблюдена.

Как было установлено судом, 25.02.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Михеевой К.Б. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 383, по адресу: "адрес" переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассматривая требования в части оспаривания договора купли-продажи квартиры N N, по адресу: г. "адрес" заключенного 25.02.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Михеевой К.Б, основанных на том, что сумма недоплаты истцов по договору участия в долевом строительстве составляет всего 6% от цены договора, и при таких обстоятельствах односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия и заключение в последующем сделки с Михеевой К.Б. является злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству односторонний отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и не установлено со стороны ООО "Специализированный застройщик "Бастион" осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред семье Дмитриевых, действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Доводы Дмитриевой И.Г. о том, что она не получала предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и не знала о последствиях неисполнения такого требования, после которого застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, опровергаются материалами дела, а именно предупреждение об оплате задолженности было направлено Дмитриевой И.Г. ценным письмом с описью вложения, и возвратилось в связи с не востребованием адресатом.

Задолженность не была погашена.

Проявляя заботу об участниках долевого строительства, сотрудники застройщика вновь посредством телефонной связи напомнили Дмитриевой И.Г. о наличии задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве, её размере и необходимости погашения, на что истец обещала оплатить задолженность в течение недели.

Поскольку задолженность вновь не была погашена, 17.09.2019 ООО "Специализированный застройщик "Бастион" направило Дмитриевой И.Г. повторную претензию об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве с предупреждением о том, что в противном случае общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Предупреждение было направлено Дмитриевой И.Г. ценным письмом с описью вложения, и возвратилось в связи с не востребованием адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 - 68 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования о погашении задолженности были направлены Дмитриевой И.Г. по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве, на этот же адрес указывает Дмитриева И.Г, как на адрес проживания её и несовершеннолетних детей, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион" были приняты меры к извещению Дмитриевой И.Г. о необходимости погашения задолженности, однако, последняя уклонилась от получения почтовых отправлений, а поэтому по смыслу приведённых норм и разъяснений, сообщение считается доставленным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд исследовал в этом случае все юридически значимые обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушена ни процедура ни порядок расторжения договора, установилналичие к тому оснований исходя из фактов, признал их достаточными для принятия оспариваемого решения, мотивировал свой вывод на основе установленных и оцененных обстоятельств, назвал надлежащие нормы права, разрешающие спор с прекращением спорности.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод о том, что Дмитриева И.Г.не была предупреждена о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, и процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была нарушена.

Доводы Дмитриева И.В. о том, что им был заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве машино-места, были внесены денежные средства и до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства - не передал ему машино-место, а также о том, что половина внесенных им денег принадлежит супруге Дмитриевой И.Г. и, следовательно, они могли быть учтены для оплаты договора участия в долевом строительстве квартиры, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не являются обстоятельствами, юридически значимыми для разрешения настоящего спора, так как квартира и машино-место являются предметами разных договоров.

Ссылка Дмитриева И.В. на то, что его не поставили в известность, как супруга Дмитриевой И.Г. и законного представителя несовершеннолетних детей, об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, не основана на законе.

Как следует из положений, предусмотренных статьёй 4, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения требования направляется участнику долевого строительства, каковым в нашем случае является Дмитриева И.Г, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой А.И. и Дмитриевой П.И.

Доводы о том, что несовершеннолетним Дмитриевой А.И. и Дмитриевой П.И. должны быть направлены индивидуально требования о погашении задолженности, не состоятельны, поскольку в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве от 21.02.2017, он был заключен ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" с Дмитриевой И.Г, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Дмитриевой А.И.и Дмитриевой П.И, ей же и направлялись требования о погашении задолженности и о одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод Дмитриева И.В.о нарушении судом положений, предусмотренных статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм права судом первой инстанции были выполнены, что следует из определения судьи от 25 февраля 2020 года, нарушений, допущенных судом, и являющийся в силу соответствующего характера, существенными, не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших, на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не повторного рассмотрения по существу иска.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дмитриевой Ирины Геннадьевны и Дмитриева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева