Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18670/2021[88-21950/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, требования общества, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества: "данные изъяты" копеек задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2011 года N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" копеек расходы по оплате государственной пошлины; всего взыскал "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании, в данном случае - о рассмотрении делав порядке упрощенного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Так, определением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года исковое заявление общества принято к производству мирового судьи, постановлено: рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы; предложить сторонам в срок до 30 сентября 2020 года предоставить мировому судье, рассматривающему дело, доказательства направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Названное определение мировой судья направил для сведения ответчику по адресу, который указал истец в исковом заявлении (л. д. 2): "адрес" (л. д. 56).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л. д. 55).

Копия состоявшегося по настоящему делу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ также отправлялась ответчику по указанному адресу: "адрес" (л. д. 64) и возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылалась на то, что о начале судебного процесса по настоящему делу ФИО1 не знала, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в своем определении, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по адресу: "адрес". По этому же адресу направлялась иная судебная корреспонденция по делу.

Однако представленными суду первой инстанции истцом материалами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" (копия паспорта - л. д. 12, копия кредитного договора - л. д. 8, 9 оборотная сторона).

На неверное указание адреса истцом и неполучение судебной корреспонденции ответчик ссылалась в апелляционной жалобе (л. д. 73), приложив при этом в обоснование данного довода копию паспорта, отображающую действительные сведения о регистрационных данных ответчика на момент обращения общества с настоящим иском (л. д. 75).

При изложенных обстоятельствах судья кассационного суда находит обоснованным доводы заявителя о том, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу направлена судом первой инстанции ФИО1 по неверному адресу и соответственно не доставлена адресату.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком: копий определения о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и искового заявления, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ направил ответчику судебную корреспонденцию по неверному адресу, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения исковых требований общества к ней, а вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ, нельзя признать правомерным.

Кроме того, в материалы дела обществом при подаче иска представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района от 28 февраля 2020 года по делу N об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в котором судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" (л. д. 31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названные положения процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика учтены не были.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области.

Судья Т.А. Хаянян