Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18850/2021[88-21913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик, компания) о защите прав потребителя. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей страховое возмещение, "данные изъяты" рублей неустойку, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда и "данные изъяты" рублей расходы по оплате независимой оценки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу истца: "данные изъяты" рублей страховое возмещение; 80 000 рублей неустойку; 5000 рублей компенсацию морального вреда; "данные изъяты" рублей штраф; 5000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы; всего взыскал "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар "данные изъяты" рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд взыскал со страховой компании в пользу в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс"" "данные изъяты" рублей за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судебный эксперт при производстве повторной судебной экспертизы использовал материалы экспертного заключения, признанного судом недопустимым доказательством. Заявитель ссылается на то, что повторная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого решения, проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, заключение эксперта получено с нарушением закона, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для устранения данного недостатка судом апелляционной инстанции отклонено. По мнению представителя ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта "данные изъяты" N по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, страховая премия "данные изъяты" рублей.

Условиями договором предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ Х6", регистрационный знак N получил повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего левого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, течь жидкости.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "СК "Росгосстрах"" с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии, виду чего страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с результатами данного исследования, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-техника ФИО1 (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", регистрационный знак N составляет "данные изъяты" копейки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза"".

Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N/А повреждения спойлера переднего бампера, накладки спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, элементов ходовой части, рулевого управления, трансмиссии, указанные в заказ-наряде на работы N N, выполненному специалистами ИП ФИО8, имеющиеся на автомобиле истца, причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; механизм формирования повреждений автомобиля "БМВ Х6", регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, учитывая положения статей 333, 929, 942 - 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании возмещения в денежной форме по договору КАСКО; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств удовлетворил и производные требования, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции указал, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем страховой компании представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза"" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

Апелляционный суд принял во внимание представленное в дополнении к апелляционной жалобе ответчика нотариальное заявление эксперта ФИО1 о том, что в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО9 он не состоял, автотехнические экспертизы не проводил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд второй интенции исключил из числа доказательств выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО1 ИП ФИО9

Установив, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для всестороннего исследования обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд запросил в ГИБДД УМВД России по городу Краснодару административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Апелляционный суд приобщил указанный поступивший административный материал в качестве доказательства к материалам дела.

По ходатайству ответчика суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение, которой поручил экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс"".

Согласно представленному экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N N характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями места ДТП и характером повреждений автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам "адрес" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Суд второй инстанции, признав данное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, приобщил его к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что: наступление страхового случая, объем повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленном событии подтверждается заключениями судебной экспертизы, подготовленной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза"", а так же ООО "Экспертное бюро "Альянс"", полученной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом; страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования потребителя, не выплатила в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания производных требований: неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда и государственной пошлины, соглашаясь также со снижением взыскиваемых сумм неустойки и штрафа с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера данных штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая, что ООО "Экспертное бюро "Альянс"" представило ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, определением апелляционного суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика, суд второй инстанции постановилвзыскать данную сумму со страховой компании вы пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 и 2 статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения и определения возможности образования повреждения автомобиля в результате заявленного страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза"", подготовлено экспертное заключение N/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй интенции исключил из числа доказательств выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО1 ИП ФИО9 (л. д. 140, 147).

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд признал целесообразным назначить повторную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, при производстве которой судебный эксперт использовал доказательство, признанное судом недопустимым, при этом данное заключение положено в основу апелляционного определения, что нельзя признать правомерным.

Так, в подтверждение причинения ущерба на заявляемую сумму истцом представлено заключение, подготовленное ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" копейки. Заключение подготовлено и подписано экспертом ФИО1.

При подготовке первоначального отчета судебной экспертизы ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза"" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца не предоставлялось, использовались сведения из материалов настоящего гражданского дела, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО9, признанное апелляционным судом недопустимым доказательством.

В частности, судебный эксперт использовал заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 175), являющийся частью экспертного заключения ИП ФИО9, на основании которого включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ряд деталей, стоимость которых составила большую часть общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан список запасных частей с рекомендацией их замены, но не указаны какие именно повреждения получили детали и агрегаты, что само по себе не свидетельствует о нахождении данных дефектов в причинной связи с ДТП и образованными в результате этого механическими повреждениями. Кассационный суд также считает заслуживающим внимания факт того, что судебный эксперт в нарушение методик проведения автотехнических экспертиз не провел осмотр транспортного средства, в то время как в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд возложил на истца обязанность предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство для проведения исследования, указав, что экспертиза может проводиться по материалам дела только в случае невозможности представления транспортного средства на экспертный осмотр (л. д.147 - 148).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (использовались судебным экспертом, подпункт 9 пункт 2.7, л. д. 156), для решения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются КТС (колесное транспортное средство) и его регистрационные документы, материалы расследования события, приведшего к возникновению ущерба (вреду), а также документы, в которых зафиксированы другие исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса. Осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

Кроме того, согласно 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) (аналогия закона) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем судебный эксперт при составлении заключения ООО "Экспертное бюро "Альянс"" осмотр транспортного средства истца не организовал, не предпринимал попыток осмотреть объект исследования, ограничившись при составлении заключения материалами дела, в том числе доказательством, признанными судом недопустимым. Между тем, в отсутствие согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств нецелесообразности или невозможности проведения осмотра спорного автомобиля.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно пороков заключения данной судебной экспертизы, суд второй инстанции сослался на три проведенных исследования в рамках данного дела, устранивших, по мнению суда, сомнения относительно обоснованности требований истца.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной апелляционным судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы (л. д. 217), в удовлетворении которого, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, апелляционный суд отказал, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доводов, следовательно, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Судами нормы процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению размера подлежащего возмещению ущерба.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, кассационный суд, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылаясь в обоснование принятого апелляционного определения на: нотариальное заявление ФИО10 (л. д. 95, 110), на основании которого суд второй инстанции исключил из доказательств экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 (л. д. 111, 140), апелляционный суд не учел, что данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, предметом исследования и оценки нижестоящего суда не являлись.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110 - 111) не содержит информации о приобщении данного документа (заявления) к материалам дела в качестве новых доказательств.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Макарова Е.В.