Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18904/2021[88-22143/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Федотова Дмитрия Егоровича к Куликовой Валентине Ивановне, СНТ "Строитель" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, по кассационной жалобе Куликовой В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года при отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Федотова Д.Е. к Куликовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений.

Ответчик была обязана устранить препятствия в пользования земельным участком N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края 14.03.2018 выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по "адрес" на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- "данные изъяты" в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является ее обязанность устранить препятствия в пользования земельным участком Nа, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу, "адрес", "адрес"", путем сноса самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/т " "адрес"

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года частично удовлетворено заявление Федотова Д.Е. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. С Куликовой В.И. в пользу Федотова Д.Е. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года определение Геленджикского городского суда от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 30 декабря 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края 06.08.2020 выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- "данные изъяты" в отношении Куликовой В.И, предметом исполнения которого является взыскание с нее неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, в размере 308 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.И. и ее представитель по доверенности ФИО5 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявления на то, что согласно заключению эксперта ООО "Таир" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снос части дома без разрушения оставшейся части дома невозможен.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Куликовой В.И. о прекращении исполнительных производств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Геленджикского городского суда от 15 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Куликовой В.И. по доверенности Пожидаева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова В.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные определения судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что исполнение судебных решений в виде сноса части строения, вызывает сомнения в безопасности для оставшейся части строения и связано с возможным его обрушением впоследствии, что непосредственно представляет угрозу для жизни. При этом податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами заключения эксперта ФИО6, в соответствии с которым снос части дома по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, без разрушения оставшейся часты дома невозможен. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для решения о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не усматривается.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное Куликовой В.И. заключение строительно-технической экспертизы ООО "Таир" от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам невозможности сноса части дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"" не относится к таким обстоятельствам и само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку из него не усматривается, что возможность исполнения решения, обязывающего должника совершить определенные действия, полностью утрачена.

Судами правомерно отмечено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, об устранении препятствий в пользования земельным участком взыскателя путем сноса должником самовольно возведенных строений, переноса забора и восстановления межевой границы собственного земельного участка.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Куликовой В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются заявителем только с вероятностным наступлением неблагоприятных последствий сноса самовольной постройки.

Однако, при невозможности сноса части дома, впервые о незаконности занятия земельного участка которым, как следует из обстоятельств дела, Куликова В.И. узнала еще в "данные изъяты" году, с учетом длительности истекшего временного периода должник не была лишена возможности принять любые меры по сохранению части самовольной постройки. В случае выяснения обстоятельств необходимости полного сноса самовольной постройки спустя более чем "данные изъяты" лет после ее возведения препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда таким способом судами правомерно не усматривалось.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: