Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18927/2021[88-21562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-608/2020 по иску Бойко ФИО12 к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Бойко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братск" о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 600 000 рулей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 3 234 рубля, обосновав требования тем, что на промышленной площадке ответчика был смертельно травмирован ее супруг Сиволодский А.В, ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия электрического тока, вызванного коротким замыканием.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братск" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что погибший, являясь работником у ответчика, проник на территорию завода самовольно с другим лицом и начал демонтировать медные детали, в результате чего произошло замыкание. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемых, однако, документы не сохранены в связи с истечением срока хранения. Считают, что гибель произошла в результате неправомерных действий и попытки хищения чужого имущества. Кроме того, просил учесть, смерть наступила не в рабочее время и не при исполнении Сиволодским А.В. трудовых обязанностей. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойко Н.Ю. по доверенности Аванесов А.С. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, супруг истицы - Сиволодский А.В. работал филиале ООО "Рус-Инжинириг" с 15 марта 2007 года в должности слесаря - ремонтника 4 разряда в цеху по ремонту анодного производства, что подтверждается записями в трудовой книжке. 05.09.2010 года на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

04 сентября 2010 года в помещении кремниево - преобразовательной подстанции N 15, находящемся на промплощадке Братского Алюминиевого закона и принадлежащем ПАО "Русал Братск" током напряжения 10 кВ смертельно травмирован Сиволодский А.В, 1978 года рождения, который 05 сентября 2010 года умер.

Помещение распределительного устройства, где произошел несчастный случай с Сиволодским А.В, находится на 3 этаже кремниево - преобразовательной подстанции N 15, принадлежит на праве собственности ПАО "Русал Братс" по договору подряда техническое обслуживание и ремонт проводил персонал филиала ООО "Рус - Инжиниринг" в г. Братске.

В результате несчастного случая Сиволодский А.В, скончался на месте от поражения техническим электричеством.

Обстоятельства несчастного случая отражены в акте о расследовании группового несчастного случая от 22 сентября 2020 года, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, - самовольное проникновение пострадавших в электроустановку, находящуюся под напряжением 10кВ.

Согласно ответам из СО г Братск СУ СК РФ по Иркутской области 02.06.2020 года и МУ МВД России "Братское" ГУ МВД России по Иркутской области от 04.06.2020 года материалы по факту неправомерных действий со стороны истца в КРСП и КУСП не регистрировались, следовательно, доказательств, подтверждающих умысел Сиволодского А.В. на причинение телесных повреждений, либо на их получение в результате противоправных действий самого погибшего, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в результате несчастного случая и смерти Сиволодского А.В. истцу причинен моральный вред который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу смерти мужа. Владелец источника повышенной опасности - ПАО "Русал Ю Братский алюминиевый завод" осуществляет компенсацию морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, от соответствует положениям ст. ст. 1101 ГК РФ

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, v сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных, сложившийся уклад в жизни.

Делая вывод о причинении нравственных страданий истцу смертью супруга, суд учел, руководствуясь нормоположениями, определяющими возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения смерти источником повышенной опасности, привел обстоятельства, которые влияют не только на право лица на компенсацию, но и ее размер, учел разумность и соразмерность вреда последствиям и обстоятельствам причинения, не нарушил баланс интересов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Доводы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 150 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева