Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18943/2021[88-22841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 31 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключены договоры уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых к ООО "Редут" перешло право требования задолженности с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 977, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 899, 56 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к ФИО2 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 31 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Срок действия договора кредитной карты не установлен.

На основании подписанного заемщиком примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте срок действия карты составляет 36 месяцев, дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от остатка ссудной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, и посчитав, что срок исковой давности пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, и указала, что срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. С учетом того, что истец обратился в суд с иском 27 декабря 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что по части платежей срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности ООО "Редут" пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи