Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18973/2021[88-21559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурнева С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Азовского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2- 1667/2020, по иску Варанкиной ФИО9 к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Варанкина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование указав, что 24.07.2018 года в 17 часов 46 минут на 30 км. ПЕ 6 на 3 электрофицированном пути железнодорожной станции Азов электрическим током травмирован сын истца несовершеннолетний Варанкин Н.А, 08.07.2005 года рождения, который был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ г. Азов Ростовской области с диагнозом: электроожог 2-ЗА-Б4 степени, масштабом 90% площади тела, в состоянии ожогового шока. Причиной травмирования послужило приближение пострадавшего на недопустимое расстояние с токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением 27, 5 кВ, при подъеме на крышу крытого вагона, стоящего в группе грузовых вагонов. Истец полагает, что несмотря на то, что в несчастном случае, произошедшем с несовершеннолетним ее сыном, вины РЖД не усматривается, полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ недопустим, так как оснований полагать, что Варанкин Н.А. осознавал, что его действиями может быть причинен ему вред и предвидел характер вреда. В связи со смертью сына истец понесла тяжелое моральное потрясение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рубле, расходы, связанные с погребением в размере 139 733 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области ль 20 октября 2020 года, с учетом определение того же суда об исправлении описки от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Варанкиной ФИО10 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на погребение в размере 121 733 руб.

Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу бюджета МО "г.Азов" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области ль 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы отмечает наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на мониторинг судебной практики, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося в зоне повышенной опасности. Полагает, что судом не приняты обстоятельства, при который травмирован Варанкин Н.А, а именно: травмирование Варанкина Н.А. произошло не в результате виновных действий ответчика, в данном случае травмирование произошло тогда, когда железнодорожный подвижной состав находился без движения. деятельность по использованию источника повышенной опасности не велась, в связи с чем считает, что оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности отсутствует. Кроме того, считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 15.08.2018 заключен договор N N страхования гражданской ответственности и случай, произошедший с сыном истца является страховым. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Дудников А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 24.07.2018 года в 17 часов 46 минут на 30 км. ПЕ 6 на 3 электрофицированном пути железнодорожной станции Азов электрическим током травмирован сын истца несовершеннолетний Варанкин Н.А, 08.07.2005 года рождения. что подтверждается актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 23.08.2019.

Согласно указанному акту травмирование Варанкина Н.А. произошло в результате приближения его на недопустимое расстояние к токоведещим частя контактной сети, находившихся под рабочим напряжением 27, 5 кВ при подъеме на вагон, находящийся на 30 км. пк6 на 3-м электрофицированном пути железнодорожной станции Азов.

Из заключения служебной проверки по факту травмирования электрическим током контактной сети на 3-м электрофицированном пути железнодорожной станции Азов несовершеннолетнего Варанкина Н.А. следует, что Варанкин Н.А. игнорируя собственную безопасность, забрался на один из вагонов стоящего грузового состава N3769, где получил электрическим током контактной сети.

По данным свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС Администрации Азовского района Ростовской области 15.08.2019, Варанкин ФИО11 года рождения, умер N года, о чем составлена актовая запись о смерти N

Согласно выписному эпикризу N смерть Варанкина Н.А. наступила от электротравмы, повреждения электрическим током, ожог тела 80%, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, острая сердечно- сосудистая и почечная недостаточность.

Материалами дела подтверждено, что погибший Варанкин Н.А. являлся сыном Варанкиной Л.С.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Варанкина Н.А. в результате травмирования электрическим током контактной сети на 3-м электрофицированном пути железнодорожной станции Азов является обоснованным.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу Варанкиной Людмилы Сергеевны, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные ее особенности, степень пережитых ей страданий, вызванных утратой близкого человека - сына, эмоциональные потрясения истца, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из того, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией похорон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. Необходимо учитывать при этом, степень родства истца и потерпевшего, что является также составляющей степени психологической травмы, и связанных с этим нравственных страданий. В исследуемом случае суд учел близость родства, истец, является матерью потерпевшему, что указывает на возможные психологические последствия для матери, независимо от причины смерти сына.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Доводы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 150 000 руб, приведены мотивы такого решения, суд учел все обстоятельства, о наличии иных, которые не были учтены, но установлены судом и влияющие на размер компенсации морального вреда, заявителем не приведены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение, присужденных в пользу каждого из истцов, с СПАО "Ингосстрах", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N N от 15.08.2018.

Как было установлено судом, из п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора следует, что, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание, что фактические выводы, сделанные судом, условиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречат, поскольку обжалуемым решением фактически установлена обязанность ОАО "РЖД" по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева