Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18980/2021[88-21549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, по гражданскому делу N2- 131/2021 по иску Абрамян ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Абрамян А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что 29 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Абрамян А.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым выплатил истцу 119 300 рублей. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 450 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил 155 400 рублей в счет страхового возмещения, а так же 6 272 рублей- услуги независимого эксперта. Истец для разрешения спора с ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 124 756 рублей, неустойку в размере 124 756 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Абрамян А.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамян А.Ш. сумму страхового возмещения в размере 124 756 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком исполнено обязательство в полном объеме. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостова А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 29 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Абрамян А.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым выплатил истцу 119 300 рублей.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 450 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил 155 400 рублей в счет страхового возмещения, а так же 6 272 рублей- услуги независимого эксперта.

Истец для разрешения спора с ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В представленных материала дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Абрамян А.Ш. в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с чем Абрамян А.Ш, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в г.Краснодаре на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 398 200 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Абрамян А.Ш. взыскав ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства с учетом выплаченной суммы, в размере 124 756 рублей, с учетом произведенных по делу выплат.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о наличии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления представителя ответчика взыскал неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей и штраф в размере 62069 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Размер неустойки и штрафа не противоречит названным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств, оценен судами как соразмерный последствиям нарушения обязательства и не противоречащий принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Обстоятельств, которые с позиции фактов и права могли быть учтены, но не были приняты судами, не названы, не указаны также на обстоятельства, которые в силу установления таковых судами, и не получивших надлежащей оценки, при этом, влияющих на снижение размера неустойки и штрафа, суду апелляционной инстанции не названы, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований согласиться таким доводом заявителя жалобы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий причиненных Абрамян А.Ш. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп."в" пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года N 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3728 рублей, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Истец представил документ подтверждающий факт оплаты.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа признаны судами отвечающим принципу соразмерности и справедливости ввиду недоказанности иного.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, суды не усмотрели оснований не согласиться с выводами эксперта. Кроме того, нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также судами не приведено.

В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева