Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19032/2021[88-21642/2021]

Дело N 88-21642/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3848/30-2020

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа

2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда

г. Краснодара от 01 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и не обоснованных; указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судами допущено нарушение материальной нормы в виде неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан", г.р.з. N, принадлежащего истцу, автомобиля "Мазда", г.р.з. N, под управлением

ФИО4, автомобиля "РЕНО" г.р.з. N, под управлением. ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако

страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд иском.

Указанные обстоятельства были установлены решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 79 коп, неустойка в размере

"данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой оценки в размере

"данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 05 декабря 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 7, п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями изложенными в п. 78, 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 309, 310, 333, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора указал, что ходатайство ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 06 августа 2020 года обжаловано не было, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда и эта сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублейСсылка в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции. Оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так же в кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Вступившим в силу решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года с ответчика взыскана неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений СПАО "Ингосстрах" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО "Ингосстрах" отсутствует, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа

2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 01 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 августа

2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер