Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19075/2021[88-21690/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Петрошюс Роландаса к ИП В.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Петрошюс Роландаса на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратился в суд с иском к ИП В.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2020 исковые требования Р.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе Р.В. удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Р.В. просит апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "GIOVANNI DOTTICELLI", расположенном в торговом центре "OZ МОЛЛ", брюки мужские стоимостью 7 900 руб. и трикотаж мужской стоимостью 10 490 руб. со скидкой 5 %, общей стоимостью 17 554, 98 руб. При примерке в домашних условиях были обнаружены дефекты одежды, в брюках обнаружен разрыв структуры плоскости ткани на передней части, а в трикотаже разрыв нити в районе строчки воротника.

Товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и истцом трижды было подано заявление ответчику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик не возражал вернуть деньги за товар, но после проведения экспертизы по выявлению причин возникновения обнаруженных недостатков товара.

Определением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2020 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре имеются дефекты: брюки - разрыв структуры плоскости ткани на передней части объекта исследования; трикотаж - разрыв трикотажной нити от соединения задней спинки и воротника внутренней части объекта исследования. Выявленные дефекты к производственным дефектам не относятся, дефекты получены при неустановленных обстоятельствах. Исследуемые изделия являются новыми, эксплуатации не подвергались. Степень износа у товара отсутствует. Данные дефекты могли образоваться в любой период времени не зависимо от места и времени.

Частично удовлетворяя исковые требования А.А, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что Р.В. Ответчиком продан некачественный товар, на который не был установлен гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в спорных товарах отсутствуют дефекты производственного характера, сами товары надлежащего качества и соответствуют требованиям, установленным к данному виду товаров. Ответчиком доказан факт того, что имеющиеся повреждения товара были получены после его передачи истцу. В проданных истцу товарах товароведом-кассиром не были выявлены дефекты при их предпродажной подготовке. Указанные доказательства мировым судьей при вынесении решения суда, как и заключение специалиста N 0467 от 08.07.2020 были проигнорированы, соответствующая оценка им дана не была. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорных товарах отсутствуют дефекты производственного характера, сами товары надлежащего качества и соответствуют требованиям, установленным к данному виду товаров. Ответчиком доказан факт того, что имеющиеся повреждения товара были получены после его передачи истцу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56 ГПК РФ, возложил обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества на истца - потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на продавца (изготовителя).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суд апелляционной инстанции данные положения закона не учел.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 отменить, решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2020 оставить в силе.

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2020 оставить в силе.

Судья Ф.Г. Руденко