Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19170/2021[88-22417/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АПМП "Кубаньмолоко", ООО "Кубаньмолоко", ЗАО "Кубаньмолоко", ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании убытков по кассационным жалобам управляющего ООО "Кубаньмолоко" ФИО3, представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года

установил:

представитель Южного молочного союза (ранее - АПМП "Кубаньмолоко") по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года установлено, что ФИО7 и ФИО8, преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: "адрес". При вынесении решения суд исходил из наличия права собственности и права требования у цедентов по договору цессии от 1 августа 2017 года, однако, лица, передавшие право требования истцу, являются близкими родственниками лиц, приобретших права на спорное имущество преступным путем, что означает, что данные лица должны были знать об отсутствии прав на спорное имущество. Правовые основания для переуступки прав требования у цедентов к ФИО1 отсутствовали в силу ничтожности сделки, на которой данный переход прав требования основывался.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий ООО "Кубаньмолоко" ФИО3 и представитель Южного молочного союза по доверенности ФИО4 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные постановления, так как считают, что выводы судов противоречат материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АПМП "Кубаньмолоко", ООО "Кубаньмолоко", ЗАО "Кубаньмолоко", ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признана 1/5 доля в праве собственности на нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: "адрес" пом. N N принадлежащую Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко", незначительной. Прекращено право собственности Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, а также прекращен режим долевой собственности на нежилые помещения.

С ФИО1 в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" взыскано "данные изъяты" рубля в счет компенсации за 1/5 долю в праве. С Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилых помещений; "данные изъяты" рубля в счет процентов на сумму долга; "данные изъяты" рублей возмещения затрат по сохранению имущества, а всего, 2 923 944 рубля 40 копеек.

Зачтены встречные требования, с Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" в пользу ФИО1 с учётом зачёта встречных однородных финансовых требований взыскано "данные изъяты" копеек. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

С Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" взыскано в счет судебных расходов: "данные изъяты" рублей расходов по оплате экспертного исследования; 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего компенсацию судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года генеральному директору АПМП "Кубаньмолоко" ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года не имеют существенного значения для разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на пункт 3 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что приговор и апелляционное определение вступили в законную силу после вынесения оспариваемых решения и апелляционного определения и установленные им обстоятельства не были предметом исследования суда.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждены ФИО7 и ФИО8

Между тем решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ФИО1, которая, обращаясь в суд с иском к Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко", ООО "Кубаньмолоко", ЗАО "Кубаньмолоко", ФИО2 свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 4\5 долей в праве собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: "адрес" и с момента приобретения права собственности руководитель АПМП "Кубаньмолоко" Синецкий К.В, одновременно осуществляющий руководство ЗАО "Кубаньмолоко", регулярно нарушал ее право.

ФИО8 и ФИО7 лицами, участвующими в деле, представителями лиц участвующих в деле не являлись, а приговор не содержит сведений относительно порочности сделок, в соответствии с которыми возникло право собственности на имущество у ФИО1

Как правильно указали суды, заявитель в данном случае не наделен полномочиями представлять интересы исполнительных органов управления Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края не доказал право собственности на спорные помещения, что следует из постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5.12.2018, в связи с чем наличие вступившего в законную силу приговора суда, состоявшегося после обжалуемых судебных актов, в силу п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 1 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассационных жалоб строятся на ошибочном суждении и неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции с которой судья кассационной инстанции соглашается.

Довод о неизвещении заявителя ООО "Кубаньмолоко" о слушании дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела (т.3 л.д. 210, 214).

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы управляющего ООО "Кубаньмолоко" ФИО3, представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян