Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19248/2021[88-22358/2021]

Дело N 88-22358/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-109-3179/2020

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Ф.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе В.И. на решение мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 16.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебные расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные услуги, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов ? отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 23.03.2021, решение мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 16.1.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 16.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда от 23.03.2021, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Д.С,, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, собственником которого является В.И.

Гражданская ответственность В.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Д.С, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес В.И. было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор N).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N) с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В.И. в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.И. взыскано, в числе прочего, страховое возмещение в размере 103 200 руб. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции В.И. не предъявлялись.

Сумма страхового возмещения перечислена на счёт истца, согласно платёжному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ.

В.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на счёт заявителя перечислены денежные средства в размере 49 954, 89 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-98465/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования В.И. о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению NУ-20-98465/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного

процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому\ потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к

требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, срок которого составляет 10 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению по истечению 20 дней после принятия заявления о страховом случае.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что с момента направления ПАО СК "Росгосстрах" истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признак страхового, до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 16.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко