Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19249/2021[88-27749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в решении указано на 45 платежей с просрочками, тогда как согласно выписке из лицевого счета истец произвел 37 платежей с просрочками. Неустойка, начисленная по договору, была аннулирована банком, что следует из документов, составленных самим ответчиком. Сумма неустойки в заключительном требовании равна 0, 0123% от суммы неустойки, указанной в исправительном требовании. Ответчик не понес каких-либо издержек по получению исполнения в период с 9 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года, поэтому кредитор нарушил правила очередности погашения требований по денежному обязательству, указанные в статье 319 Гражданского кодекса РФ тем, что произвел списание внесенного истцом на лицевой счет очередного платежа по утвержденному графику платежей в сумме "данные изъяты" руб, в счет погашения неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита N, предметом которого является предоставление банком заемщику в кредит денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, путем зачисления суммы кредита на банковский (лицевой) счет заемщика. Размер кредита сторонами определен в Индивидуальных условиях в размере "данные изъяты" руб. Срок кредита составляет 1462 дня (48 месяцев), кредит предоставлен заемщику под 29, 58% годовых, с условием о ежемесячных платежах по договору в срок до 10 числа каждого календарного месяца, в период с 10 октября 2016 года по 10 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб. (последний платеж - "данные изъяты" руб.). При плановом погашении задолженности по договору, в соответствии с графиком платежей, общая сумма выплат заемщика по договору составляет "данные изъяты" руб.

Договор заключен путем акцепта заемщиком ФИО2 предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенной в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику 9 сентября 2016 года. ФИО2 акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий, которые передал банку в тот же день. В пункте 14 Индивидуальных условий ФИО2 подтвердил, что полностью согласен с Условиями по обслуживанию кредитов, ознакомлен с ними и понимает их содержание.

Заключенный сторонами договор потребительского кредита состоит из разработанных банком Условий по обслуживанию кредитов (общие условия), согласованных сторонами Индивидуальных условий и графика платежей, сформированного банком в качестве отдельного документа, экземпляр которого заемщик получил на руки при заключении договора.

Факт предоставления заемных средств на указанных выше условиях кредитного договора сторонами не оспаривался.

Судами в ходе рассмотрения дела исследованы подписанные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 9 сентября 2016 года, график ежемесячных платежей по договору о внесении в срок до 10 числа каждого календарного месяца, в период с 10 октября 2016 года по 10 сентября 2020 года, платежей в размере "данные изъяты" руб. (последний платеж - "данные изъяты" руб.), выписка движения средств по лицевому счету заемщика, заключительное требование банка о наличии у истца по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженности по кредитному договору: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты по кредиту - "данные изъяты" руб, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 319, 329, 330, 402, 408, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО2 платежи по кредиту вносил с нарушением (просрочкой) сроков платежей, предусмотренных графиком платежей. При сопоставлении графика платежей, предусматривающего порядок планового погашения задолженности по договору, и выписки из лицевого счета ФИО2, отражающей фактические сроки внесения ФИО2 платежей в погашение задолженности по договору, установлено, что при исполнении договора истец нарушал предусмотренный графиком платежей срок ежемесячных платежей. При нарушении истцом предусмотренных графиком сроков внесения платежей по погашению задолженности по договору банк вправе был начислить и взимать с просрочившего заемщика предусмотренную договором неустойку.

Судами был проверен представленный ответчиком расчет, согласно которому за нарушение заемщиком ФИО2 установленных графиком сроков платежей банк начислил ФИО2 неустойку. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб, внесенные ФИО2 на счет 30 ноября 2017 года, были списаны со счета заемщика банком в частичное погашение неустойки, начисленной заемщику за 10 подряд нарушений сроков ежемесячного платежа по договору. По состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность истца по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. и состоит из основного долга в размере "данные изъяты" руб, процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб, платы за пропуск платежей по графику (неустойка) в размере "данные изъяты" руб. К окончанию срока, на который ФИО2 банком был предоставлен кредит, на последнюю дату платежа по графику платежей (10 сентября 2020 года) у заемщика образовалась просроченная задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку сделан специалистом, является математически верным и согласуется с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Позиция кассатора основана на несогласии с выводами судов, однако кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводится к изложению позиции истца, который основывает заявленные требования на субъективном восприятии им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам отдельно и в совокупности, на основании чего установили обстоятельства нарушения ФИО7 условий договора о сроках платежей по кредиту.

Доводы кассатора о том, что суд неверно установилколичество допущенных просрочек, о том, что банк неверно рассчитал размер неустойки, о расхождениях между заключительным требованием и промежуточными, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи