Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19288/2021[88-22224/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску КУГИ Волгоградской области к Зеленкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Волгоградской области (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Зеленкину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 414 рублей 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1 985 рублей 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 5 414 рублей 83 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования были мотивированы тем, что после прекращения договора аренды, заключенного между сторонами, обязательства ответчика по возврату земельного участка в надлежащем состоянии не были выполнены. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика очистить участок от коммунальных отходов, отходов сучьев и ветвей, прочих пластиковых и гофрокартонных отходов, в связи с чем отказ КУГИ Волгоградской области от принятия участка препятствием ко взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за соответствующий период не является, т.к. арендные правоотношения сторон не прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя КУГИ Волгоградской области по доверенности Лысова О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными по делу, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Зеленкиным А.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что судами первой и апелляционной инстанций правильно были установлены все обстоятельства, необходимые в силу требований законодательства для разрешения возникшего спора. Ответчик в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, решения судов первой и апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ Волгоградской области и Зеленкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленный Зеленкину А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин А.Н. обязан освободить спорный земельный участок от коммунальных отходов в виде отходов пластиковой тары, отходов упаковочного гофрокартона, отходов сучьев и ветвей, отходов прочих пластиковых изделий, расположенных на данном земельном участке и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Судебные акты вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что Зеленкин А.Н. неоднократно направлял в адрес Комитета акты приема-передачи земельного участка для подписания, однако Комитет уклонялся от их подписания, мотивируя отказ сохранением на земельном участке строительного мусора и коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области внесено представление по факту нарушения требования ч.1 ст.10 Федерального закона N59-ФЗ в ответах на обращение Зеленкина А.Н. к Комитету от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации по существу доводов Зеленкина А.Н. об извещении должностными лицами Комитета заявителя о проведении совместного обследовании земельного участка и его основаниях, о данных поворотных точек и системе координат, использованных при проведении обследований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о расположении земельного участка в овраге, о принятии Комитетом земельного участка и о направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ арендатору уведомлений о необходимости возврата земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что арендатор не отказывался от возврата арендованного имущества и готов был его возвратить, о чем неоднократно сообщал арендодателю, тогда как именно арендодатель уклонился от приемки арендованного земельного участка после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами в силу положений статей 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться, так как суды пришли к правильному выводу о наличии факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по результатам полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период просрочки.

То обстоятельство, что на момент окончания срока договора аренды, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором, по мнению истца, его получил арендатор, безотносительно обстоятельств продолжающегося исполнения решения суда о приведении участка в надлежащее состояние, не освобождало арендодателя от обязанности его принятия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: