Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19434/2021[88-22113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устиновой ФИО19 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-1133/2019 по иску Устиновой ФИО20 к Устиновой ФИО21, Усикову ФИО22 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании утратившим право пользования и проживания и выселении, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Устинова М.Н. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства в обоснование указав, что с1993 года ей на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 58, 9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 938, 46 кв.м, по адресу: "адрес" 19 января 2011 года она заключила со своей дочерью Устиновой Л.М. договор пожизненного содержания с иждивением N N. В соответствии с п. 5 договора Устинова Л.М. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание Устиновой М.Н. с иждивением, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании дом и земельный участок. Стоимость всего ее объема содержания определена в размере 216 450 рублей 06 коп, стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Устинова М.Н. указала, что условия договора ответчик не выполняет, уход не осуществляет, материальное обеспечение отсутствует. Истцу 93 года, страдает множеством хронических заболеваний и крайне нуждается в уходе. Также указала, что ответчик часто оставляет ее одну, не обеспечив ее даже продуктами, она лишена медицинской помощи.

На основании изложенного, Устинова М.Н. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением N N, заключенный 19 января 2011 года между ней и Устиновой Л.М, признать отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, пер. Новосельный, 22 за Устиновой Л.М. и Усиковым А.В. и выселить их из спорного жилого помещения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что речь идет о недостаточном выполнении условий договора за 1, 5-2 года, а не за весь период действия договора ренты. Полагает, что существенные нарушения договора ренты за период с 2017 года по 2019 год подтверждены доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты рентных платежей и коммунальных услуг. Ответчиком не представлено доказательств материального обеспечения истца в виде питания, одежды, лекарств, ухода за период с 2017 года по 2019 год. Факт наличия договорных отношений, в соответствии с которыми истцу предоставлены услуги социального работника С, свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением. Ссылки суда на то, что ответчиком произведен ремонт дома, не имеют правового значения, поскольку в договоре пожизненного содержания не содержалось данной обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу Устинова Л.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Потоцкая Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Устинова М.Н. и ее представитель по ордеру Коробейник А.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Устиновой Л.М. по ордеру Рыбалов А.С. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между Устиновой М.Н. и Устиновой Л.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за N N нотариусом Колиблоцким В.П.

В соответствии с п. 1 указанного договора Устинова М.Н. передала в собственность ответчику Устиновой Л.М. принадлежащий ей земельный участок, площадью 938, 46 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Ростовская "адрес". На данном земельном участке расположены жилой дом, общей площадью 58.9 кв. м, жилая пристройка деревянная, летняя кухня кирпичная, гараж кирпичный, сарай саманный, навес, вход в погреб кирпичный, погреб каменный, сооружения.

Согласно п. 5 договора, Устинова Л.М. взяла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Устиновой М.Н, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив ей в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок.

Также согласно п. 6 вышеуказанного договора стоимость всего объема содержания Устиновой М.Н. определена сторонами в размере 216 450 рублей 06 коп. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Кроме того, в п. 16 вышеуказанного договора установлено, что плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость и коммунальных платежей.

Указанный договор, а также право собственности истца на жилой дом и земельный участок с учетом обременения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 25 января 2011 года.

10 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением со ссылкой, что ответчик с момента заключения договора по настоящее время не выполняет условия договора, не оплачивает расходы на ее содержание, все расходы оплачиваются из ее личных средств, не осуществляет за ней уход, часто оставляет ее одну в доме без помощи и поддержки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец принимала исполнение условий договора на протяжении восьми лет и не предъявляла претензий к исполнителю договора. В материалах дела также не содержится доказательств и того, что ответчиком умышленно и систематически нарушались условия договора от 19 января 2011 года. Учитывая, что обязательства Устиновой Л.М. перед Устиновой М.Н. выполнялись на протяжении длительного периода в разумных пределах, истец претензий к ответчику не предъявляла, принимала исполнение, оснований для расторжения договора по мотивам его существенного нарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ст. 602 ГК РФ).

П. 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплату ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 583 ГК РФ по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Суды на основании совокупности доказательной базы пришли к выводу о том, что ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору ренты, и полагал, что доводы истца о невыполнении ответчиком договора и о не предоставлении материального обеспечения не нашли своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела обе стороны пояснили, что после заключения договора в доме был сделан капитальный ремонт, созданы условия для проживания истца, что истец и ответчик жили в доме вместе, что подразумевает ведение общего хозяйства. При этом сам истец, давая пояснения суду, указал, что до 2018 года все было хорошо, когда на праздники накрывали стол, то все продукты покупала Лиля, за двором ухаживала Лиля. Кроме того, истец не оспаривал, что ответчик ее кормил, купал, обеспечивал одеждой, приобретал лекарства.

Свидетель со стороны истца Струнникова Е.Н. также не отрицала уход ответчика за бабушкой, подтвердив, что в доме были созданы все условия для проживания человека преклонного возраста и уход за бабушкой параллельно осуществляли обе дочери.

При этом, наличие иной помощи, учитывая степень родства другого лица (дочь), само по себе не указывает на недостаток в уходе.

Сделав подробный правовой анализ установленных обстоятельств на основании надлежащих доказательств, к каковым, в том числе, в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, суды обоснованно пришли к выводу, что Устинова Л.М. выполняла обязанности по договору ренты надлежащим образом, кроме того, оказывала услуги, выходящие за пределы соглашения, но совершаемые в интересах получателя, не усмотрели существенных нарушений, следовательно, не нашли оснований для расторжения договора пожизненного содержания, мотивы такового привели в судебных постановлениях.

Исходя из буквального содержания положений ст. 154 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона, а не в силу договора.

Таким образом, факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг и осуществления иных платежей за дом, обременённый рентой и зарегистрированный за ответчиком на праве собственности, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, а лишь может влечь наступление для собственника объекта недвижимости иной ответственности, предусмотренной законом, поскольку в этом правовой интерес получателя ренты отсутствует, поскольку беря содержания собственности лежит на собственнике жилья.

Также выполнением обязанностей по договору является и произведенный ответчиком ремонт в доме, благоустройство земельного участка, поскольку, как следует из показаний свидетелей, от прежнего дома остались только 2 стены, т.е. ответчик не просто сохраняла переданный ей по договору пожизненной ренты дом, но и произвела в нем неотделимые улучшения, при этом все изменения производились с согласия истца.

Доводы жалобы о том, что истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ренты в период полтора-два года до обращения Устиновой М.Н. с иском о его расторжении и что неисполнение обязательств в указанный срок должно являться предметом рассмотрения по настоящему делу, а не с 2011 года, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку претензии по договору пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года возникли у истца только после того, как в мае 2019 года она переехала к своей старшей дочке А. При этом истец не отрицал, что до указанного срока принимала исполнение по договору от 19 января 2011 года без каких-либо претензий от своей младшей дочки Устиновой Л.М, проживая вместе с ней.

Установив выше изложенное, исследовав выполнение всех пунктов договора, относительно которых истцом полагалось неисполнение, суды пришли к выводу, что объективных и достоверных доказательств ненадлежащего ухода за истцом, и связанному с этим, вынужденному характера перемены места жительства истца, и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме или в части, характеризующихся как существенные нарушения договора ренты, не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение истца к критериям определения и оценки юридических обстоятельств, направлены на поддержание собственной правовой позиции как единственно верной.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой Марии Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева