Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19454/2021[88-22419/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Татьяны Владимировны к Кундюкову Анатолию Ивановичу, Ивановой Людмиле Анатольевне об отмене результатов межевания земельного участка, по кассационным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кундукова А.И., Ивановой Л.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года, которыми им было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года исковые требования Сажиной Т.В. к Кундюкову А.И, Ивановой Л.А. об отмене результатов межевания земельного участка были удовлетворены, установлены границы участков сторон в соответствии с экспертным заключением экспертов ООО "ЭП "Стройтэкс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кундюкова А.И, Ивановой Л.А. - без удовлетворения. В передаче подававшихся на постановленные судебные акты кассационных жалоб ответчиков и управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа определениями судьи Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 было отказано.

Администрация МО город-курорт Анапа 09.09.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что в его адрес старшим следователем следственного отдела по г. Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю ФИО8 было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Из указанного представления следует, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установленные на местности границы земельного участка по адресу: "адрес" " "адрес" не соответствуют первичным правоустанавливающим документам об их образовании и выделении. Данное несоответствие произошло за счет изменения конфигурации земельного участка со стороны "адрес", а также ошибок (реестровая, кадастровая), допущенных при установлении местоположения границ при межевании земельного участка.

Имеется захват земель общего пользования Сажиной Т.В. (в виде выступа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" на земли общего пользования) на основании правоустанавливающих документов, фактического расположения границ земельного участка на местности, площадь самовольно захваченной территории составляет "данные изъяты" кв.м.

Акт (чертеж) разбивки и обмера в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правоустанавливающим документам, а именно: свидетельству о праве собственности, архивному землеустроительному делу, вместе с тем, проверка подлинности данного акта надлежащим образом не осуществлялась.

В результате исследования экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чертеж на обратной стороне копии акта от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размеров и точных границ землепользования домовладения по адресу: "адрес"", переданного Сажиной Т.В. в Анапский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и чертежу к нему.

Экспертом установлено, что до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, внесенные в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N, считались законными.

Указанным решением суда фактически сложившиеся границы данного земельного участка (в соответствии с межевым планом "данные изъяты") были признаны законными. Администрация к участию при рассмотрении данного дела судом не привлекалась.

Администрация считает, что в данном случае существенные обстоятельства, установленные заключением экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.1, существовавшие на момент принятия судебного решения не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года заявление администрации МО город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, а частные жалобы Кундюкова А.И, администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене данных судебных актов, удовлетворении своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что существенные для дела обстоятельства, установленные заключением экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.1, существовавшие на момент принятия решения, не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Кундюков А.И, Иванова Л.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявление администрации г. Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как выводы судов сделаны на основании сфальсифицированных Сажиной Т.В. доказательств, а также без учета заключения эксперта, указанного в представлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

На поданные кассационные жалобы Сажиной Т.В. представлены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Как следует из материалов дела, администрация МО обосновала свои требования об отмене вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически тем, что заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлена порочность заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу решения суда и, кроме того, решение было постановлено на основе недостоверных доказательств, изначально представленных истцом Сажиной Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Приведенные заявителем обстоятельства существенными для дела не являются, поскольку представление следователя не является тем процессуальным документом, который может послужить основанием для пересмотра судебного постановления, а содержащиеся в нем сведения были предметом проверки судов при разрешении спора по существу.

Кроме того, ранее администрация уже обращалась с самостоятельным иском к Сажиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса ограждающего ее забора, при этом в обоснование исковых требований также было положено заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований администрации, фактически обоснованных теми же обстоятельствами, что и заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2018, было отказано.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, приводимые администрацией сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении администрации МО город-курорт Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от 08 августа 2013 года, вновь открывшимися не являются, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации, являются законными и обоснованными.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе Кундукова А.И. и Ивановой Л.А, аналогичны доводам, изложенным в их частной жалобе, и были предметом судебного рассмотрения со ссылкой на фальсификацию документов, положенных в обоснование установленных судебным решением границ участка Сажиной Т.В. еще по заявлению Кундюкова А.И. о пересмотре указанного судебного решения, оставленного без удовлетворения вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от 30.04.2015. Кроме того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 24.12.2015 Кундюкову А.И. также было отказано в иске к Сажиной Т.В. о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельств о праве собственности на землю.

Таким образом, все ссылки подателей жалоб на наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда в связи с необходимостью принятия во внимание проведенной экспертизы и представленных по разрешенному делу документов относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при разрешении спора по существу и правового значения применительно к возможности пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Кундукова Анатолия Ивановича и Ивановой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: