Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19585/2021[88-22837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124" ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии N, а гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х5", на момент ДТП без учета износа составила 667 399 руб. 47 коп, стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 590 000 руб, стоимость годных остатков -126 658 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 178 400 руб. в счет страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу 221 600 руб. в счет страхового возмещения, 381 152 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 8 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 221 600 руб, неустойка в размере 44 000 руб, штраф в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением экспертной организации ООО "МЦЭБ" организовала осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, так как в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, характер и расположение повреждений автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу истца со страховой компании взыскано 178 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что графическая модель столкновения не является технически обоснованной, экспертом не исследован механизм ДТП согласно заявленным обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в материалах дела имеются акты осмотров автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак 36 RD 026. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству страховой компании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, к которым пришли в заключении экспертизы, пояснили, что представленных материалов им было достаточно для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи