Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19597/2021[88-22750/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" по доверенности - ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года суд по заявлению ООО "Траст" допустил по настоящему делу замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Траст".

Правопреемник истца (взыскателя) - ООО "Траст" (далее - общество) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, заявление представителя общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с доводами судов о неуважительных причинах пропуска обществом срока для предъявления исполнительного документа, указывая на своевременное направление заявления о процессуальном правопреемстве в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 2 июля 2013 года истец ОАО "Альфа-Банк", исковые требования которого удовлетворены по решению суда, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. По результатам рассмотрения данного заявления судьей направлен в адрес взыскателя ОАО "Альфа-Банк" исполнительный лист серии ВС N.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями статей 428, 432 ГПК РФ, статей 21 - 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, поскольку исполнительный лист находился в службе судебных приставов для принудительного исполнения решения суда по делу, ввиду чего пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что замена взыскателя произведена судом ДД.ММ.ГГГГ, суд вместе с тем отклонил доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - в связи с заменой взыскателя, указав, что указанные причины не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции указал, что замена стороны взыскателя не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов и не прерывает его, с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве - ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ, общество, как указал апелляционный суд, имело достаточно времени для реализации своих прав по принудительному исполнению решения суда в целях взыскания задолженности с должника.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 данной статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что общество направило в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ (заявление - л. д. 46, почтовый конверт - л. д. 61), в котором также просило суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества и в случае удовлетворения заявленных требований направить копию определения с отметкой о вступлении его в законную силу в адрес общества (л. д. 46, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ районный суд в отсутствие представителя ООО "Траст" принял решение о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя на ООО "Траст".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заменяя сторону в порядке процессуального правопреемства, необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с установлением возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае суд допустил замену взыскателя определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в суд заявление о выдаче копии названного определения о процессуальном правопреемстве (заявление- л. д. 66, почтовый конверт - л. д. 68).

Динской районный суд Краснодарского края направил в адрес общества вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который, как установилсуд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении требований общества о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Т.А. Хаянян