Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20010/2021[88-22812/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску И.В. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" на решение мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 30.11.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 30.11.2020 исковые требования И.В. удовлетворены частично. С АО "АВТОАССИСТАНС" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также дынным решением с АО "АВТОАССИСТАНС" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" просит решение Мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 30.11.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами был заключен опционный договор, при прекращении которого оплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому И.В. представлен кредит в размере 913 463, 45 руб, сроком на 36 мес. под 15.39% годовых, цель кредита - приобретение автотранспортного средства. Согласно выписки по счету со счета И.В. были списаны 50 000 руб. на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах, о чем истцу выдавался сертификат от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ И.В. направила в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" заявление об отказе в дополнительной услуги, поименованной в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции установлено, что с требованиями об отказе от опционного договора И.В. обратилась к АО "АВТОАССИСТАНС" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что доказательств оказания услуг по опционному договору АО "АВТОАССИСТАНС" не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных АО "АВТОАССИСТАНС" в ходе исполнения договора. Руководствуясь положениями ст. 8, 421, 779, 782, 429.3 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что И.В. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "АВТОАССИСТАНС" о нарушении норм процессуального права, рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности, не нашли своего подтверждения материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N136 Волгоградской области от 30.11.2020 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко