Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20011/2021[88-22673/2021]

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Микаэлова К.М.-Седельниковой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 года по делу по иску Микаэлова Карена Микаэловича к Анкудинову Антону Геннадьевичу, ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 20 января 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Микаэлова К.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судом не был учтен тот факт, что восстановительный ремонт ответчиком был организован на базе СТОА, которое фактически на территории г. Севастополь не располагается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ, г/н N. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем "Тойота", г/н N. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису МММ- N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец 28 августа 2019 года обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Автомобиль истца ВАЗ, г/н N в тот же день был осмотрен страховщиком.

По результатам проведенного осмотра, 13 сентября 2019 года в адрес истца Микаэлова К.М. было направлено направление на ремонт N У N на СТОА АА АВТО ГРУПП ООО, расположенное по адресу: "адрес"А.

Истцом 4 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО СО "ВЕРНА" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 15900 и расходов по оплате экспертизы.

Письмом от 13 декабря 2019 года истец уведомлен об отсутствии оснований для смены формы возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 года N У-20-91028/5010-003 в удовлетворении требований Микаэлова К.М. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ООО СО "ВЕРНА", выдав направление на ремонт, надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, а автомобиль не был восстановлен по вине самого истца, не предоставившего транспортное средство для ремонта, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционной жалобы, в том числе месторасположение СТОА и критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 30 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы Микаэлова К.М, в частности, о нарушениях срока выдачи направления на ремонт на СТОА, а также доводы относительно местонахождения СТОА АА АВТО ГРУПП ООО, суждения по ним в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 года отсутствуют, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение к спорным правоотношениям вышеприведенных норм материального права.

На основании вышеизложенного, допущенное нарушение норм права, является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья С.Е.Дагуф