Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20092/2021[88-22867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СК"- ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (далее - ООО "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения в ответ на которую страховщик направил отказ с ранее указанной мотивировкой.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку и штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21123", под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Паритет-СК".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил отказ с ранее указанной мотивировкой.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. При этом суды в обоснование своих выводов сослались на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", указав, что считают возможным положить в основу решения данное экспертное заключение в связи с тем, что сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Так, положив в основу решения выводы, указанные в заключении экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что сторонами не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 в суд первой инстанции направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложенной к нему рецензией N, в которой была обоснована экспертом необходимость назначения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было получено ходатайство, а так же рецензия, что подтверждается историей перемещения почтового отправления (л.д. 217).

Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не было разрешено. Напротив, ссылаясь лишь на отсутствие такого ходатайства, суд принял во внимание заключение экспертизы проведенной ООО "КАР-ЭКС".

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы стороны истца о нарушении судом норм процессуального права и оставил без внимания ссылки представителя истицы на подтверждение направления ходатайства и рецензии на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Таким образом, сославшись на отсутствие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил истицу права на предоставление доказательств, поскольку не разрешилданное ходатайство, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при реализации процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 35, 166, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы также не было разрешено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: