Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20111/2021[88-22693/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Клинчева Александра Ивановича к Михнович Василию Зеноновичу о признании договора займа прекратившим действие, а обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа прекратившим действие, а обязательств исполненными.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года отменено, исковое заявление ФИО2 направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, так как он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа прекратившим действие, а обязательств исполненными.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 135, пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав заявителю на его вправо обращения с исковым заявлением к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что ФИО2 заявлены требования о признании договора прекратившим свое действие, которые в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, в связи с чем требования подлежат рассмотрению районным судом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным, построенным на верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами неправильно применены нормы права подлежат отклонению, так как сводятся к неправильному пониманию норм действующего законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян