Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-20255/2021[88-22732/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-866/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной реконструкцию капитальной пристройки и обязании снести пристройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года, ФИО2 (далее - истец) отказано в удовлетворение иска к ФИО1 (далее - ответчик) о признании самовольной реконструкцию капитальной пристройки и обязании сноса.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу: "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг представителя и "данные изъяты" рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы, одновременно просила суд восстановить срок на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1: 7000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 170 000 рублей расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь, в числе прочего, на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья находит, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу заслуживают внимания.

Из положений статьи 153 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Из смысла статьи 167 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела без участия участвующего в нем лица возможно лишь в том случае, если у суда имеются достоверные сведения об извещении данного лица о месте и времени судебного заседания. Если кто-либо из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание, и отсутствуют сведения об извещении этих лиц, то разбирательство дела откладывается.

В соответствии с положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о его согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий судом первой инстанции по номеру мобильного телефона (т. 1, л. д. 16).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены.

Материалы дела не содержат сведений как о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, так и сведений об уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения данного заявления.

Таким образом, сведений об извещении ФИО2 предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, в том числе по телефону посредством СМС-сообщений, о судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 подал в суд частную жалобу на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, в котором истец ссылался, в том числе, на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу (т. 1, л. д. 248 - 249).

На перечисленные обстоятельства истец также ссылался в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование названного определения суда первой инстанции (т. 1, л. д. 250), в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, ему отказано (т. 1, л. д. 256; т. 2, л. д. 12 - 13).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года указанное апелляционное определение от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 36 - 37).

В названном определении судья кассационного суда установил, что ФИО2 судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2020 года, в котором было разрешено заявление Андреевой И.А. о взыскании судебных расходов, не извещался и в нем не присутствовал (т. 2, л. д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда первой инстанций от 30 марта 2020 года, учтены не были.

О нарушении процессуальных прав ответчик заявлял суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие истца ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения по их применению не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

В виду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения допущенных судом нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.А. Хаянян