Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20286/2021[88-23354/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения г. Таганрога к Н.А. о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения г. Таганрога на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - УСЗН г. Таганрога) обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные путевки.

Заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N10 от 21.01.2020 исковые требования УСЗН г. Таганрога удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 заочное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N10 от 21.01.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе УСЗН г. Таганрога в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога просит апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. в УСЗН г. Таганрога назначена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный" с. Красный Десант на детей.

Н.А. перечислена сумма компенсации в размере 24 952, 40 руб.

УСЗН г. Таганрога было установлено, что ДОЦ "Солнечный" с сентября 2015 года находился на консервации, соответственно центр не мог принимать посетителей.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ДОЦ "Солнечный" с сентября 2015 года находился на консервации поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. О неправомерном получении социальной выплаты Н.А. истцу УСЗН г. Таганрога известно с момента получения информации ЗАО "Предприятия механизации" ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявлений Н.А. в УСЗН г. Таганрога на компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в ДОЦ "Солнечный" на детей были предоставлены все необходимые документы.

Н.А. было компенсировано 50 процентов от стоимости каждой путевки, исходя из тарифа: 20 дней х 623, 81 (тариф) = 12 476, 20 руб. х 2 путевки = 249 52, 40 руб.

Управлением социальной защиты населения г. Таганрога перечислено Н.А. на расчетный счет в Ростовское отделение N ОАО "Сбербанк" 5221/0560 за путевки в 2016 году - 24 952, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что факт недобросовестности в действиях Н.А. установлен не был, поскольку истцом не представлено доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, что ответчиком предоставлены были подложные документы или же совершены другие действия, направленные на незаконное получение компенсации за приобретение путевки

Такой вывод признается судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко