Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20401/2021[88-23159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова ФИО9 оглы к Ахмедовой ФИО8 о признании недействительной сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, возврате имущества, по кассационной жалобе Магеррамова ФИО10 оглы на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Магеррамов Г.Д.о. обратился в суд с иском к Ахмедовой С.Ш.к. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований Магеррамов Г.Д.о. указал, что 24 мая 2019 года истец передал принадлежащие ему на праве собственности грузовой тягач седельный МАН 26.464, регистрационный знак N, и прицеп - грузовой бортовой КРОHE SDP27, регистрационный знак N, своему знакомому по имени Тахир, анкетные данные которого ему неизвестны, кроме места проживания - г. Ростов-на-Дону. Транспортные средства были переданы для разовой поставки истцу в г. Орёл арбузов до 2 июля 2019 года. Технические паспорта на транспортные средства и доверенности на право управления и распоряжения ими истец никому не выдавал. B оговоренные сроки арбузы истцу не были доставлены, а транспортные средства не возвращены. Через некоторое время истцу стало известно о продаже 23 июля 2019 года принадлежащих ему транспортных средств от его имени по договорам купли-продажи, совершённых в простой письменной форме на основании дубликатов ПТС неизвестной ему Ахмедовой С.Ш.к. Истец указал, что данные сделки нарушают его права и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому являются ничтожными. Истец просил суд признать сделку договора купли-продажи, совершённую в простой письменной форме 23 июля 2019 года между неустановленным лицом и Ахмедовой С.Ш.к. по продаже транспортного средства - грузовой тягач седельный МАН 26.464, регистрационный знак H601ОО 61, недействительной в силу её ничтожности в связи с совершением её с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применить последствия недействительности этой сделки; признать сделку договора купли-продажи, совершённую в простой письменной форме 23 июля 2019 года между неустановленным лицом и Ахмедовой С.Ш.к по продаже транспортного средства - прицепа грузового бортового КРОНЕ SDP27, регистрационный знак N недействительной в силу её ничтожности в связи с совершением её с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Магеррамову Г.Д.о. отказано в полном объёме. Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года суд взыскал с Магеррамова Г.Д.о. в пользу ООО "Департамент экспертиз и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на неполноту экспертного исследования по вопросу определения срока давности изготовления рукописного текста. Заявитель полагает, что постановка спорных транспортных средств на учет происходила с сокрытием или непредставлением документов. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за приобретаемое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магеррамову Г.Д.о. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: тягач грузовой МАН 26.464, идентификационный номер N, год выпуска 1999, регистрационный номер N (л.д. 31) и прицеп - грузовой бортовой КРОНЕ SDP27, 2003 года выпуска, идентификационный номер WKESDP N, регистрационный номер N (л.д. 42).

Согласно договорам купли-продажи от 23 июля 2019 года, заключённым в простой письменной форме, указанные транспортные средства проданы Магеррамовым Г.Д.о. Ахмедовой С.Ш.к. за 300 000 рублей каждое (л.д. 33, 44).

По заявлению Ахмедовой С.Ш.к. в Госавтоинспекцию РЭП отд. N1 Ростова-на-Дону, спорные транспортные средства поставлены на учёт на её имя (л.д. 29, 40). Транспортному средству МАН 26.464 присвоен регистрационный номер H 601 ОО 61 (л.д. 39).

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N072/03/2020 от 10 августа 2020 года, подпись от имени Магеррамова Г.Д.о. на исследуемых документах: договоре купли-продажи транспортного средства МАН 26.464 грузовой тягач седельный, регистрационный знак Н 601 ОО 61 и транспортного средства прицеп - грузовой бортовой КРОНЕ SDP27 от 23 июля 2019 года выполнены самим Магеррамовым Г.Д.о. Подпись от имени Ахмедовой С.Ш.к. выполнена самой Ахмедовой С.Ш.к. Ответить на поставленный вопрос "Выполнены ли рукописные записи на исследуемых документах Ахмедовой С.Ш.к. или Магеррамовым Г.Д.о." не представляется возможным. Подписи от имени Магеррамова Г.Д.о и Ахмедовой С.Ш.к. в договорах купли-продажи указанных транспортных средств, датированные 23 июля 2019 года, были выполнены не ранее июня-июля 2018 года.

Суд указал, что из представленных договоров купли-продажи от 23 июля 2019 года следует, что в них отражены все условия, являющиеся необходимыми при заключении такого вида договоров, указаны данные продавца и покупателя, указаны предмет договора (приведённые ранее транспортные средства), указаны их идентификационные номера, цена, по которой транспортные средства проданы, в договорах также указана гарантия продавца о том, что до заключения настоящего договора указанные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 169, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) всем представленным доказательствам, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, признал, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены лично истцом, который подписав договоры, выразил тем самым согласие с их условиями. По мнению суда первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что договоры им заключены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на полно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГУ РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его исковых требований, у районного суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за приобретаемое имущество, в связи с чем оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными, отклоняется ввиду того, что в пункте 2 оспариваемых договоров стороны согласовали, что расчет по данным договорам произведен полностью при их подписании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Магеррамова Г.Д.о. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магеррамова "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи