Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20412/2021[88-23183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой ФИО12 к Корякиной ФИО11, Корякину ФИО10 о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков, по кассационной жалобе Леликовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Леликова А.В. обратилась в суд с иском к Корякиной С.П, Корякину М.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 200 009 рублей, 20 000 рублей за досудебную экспертизу, 20 000 рублей за оказание юридической помощи, 140 рублей - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 5 200 рублей - возврат госпошлины, 42 600 рублей - за услуги проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 4 апреля 2018 года ответчики продали истцу расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, село Великовечное, ул. Садовая, 8, земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В соответствии с договором купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 1 028 026 рублей, из которых: земельный участок за 228 026 рублей, жилой дом за 800 000 рублей. Согласно техническому заключению эксплуатация жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан как в нем проживающих, так и находящихся в непосредственной близости. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходим капитальный ремонт, который будет включать демонтаж пристройки с последующей организацией фундамента с заглублением, возведением стен согласно строительным нормам и правилам, ремонтом откосов, крепления крыши. На указанную сумму истец полагает, что должна быть уменьшена покупная стоимость жилого дома.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года иск Леликовой А.В. удовлетворен частично. Взыскана с Корякиной С.П. и Корякина М.Н. солидарно в пользу Леликовой А.В. денежная сумма в размере 200 009 рублей, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 140 рублей - почтовые расходы, 42 600 рублей - оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу и возврат госпошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леликовой А.В. к Корякиной С.П, Корякину М.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ввиду ограничительных мер истица соблюдала режим самоизоляции, в связи с чем, просила восстановить срок, установленный ст. 477 ГК РФ, однако соответствующее ходатайство рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Леликова А.В. и её представитель Ступников В.В, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года, доводы жалобы поддержали. В судебное заседание также явились Корякина С.П, Корякин М.Н. и их представитель по доверенности от 31 марта 2021 года Каспарова А.Э, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 4 апреля 2018 года между сторонами по делу, Леликова A.B. действующая от себя и как представитель несовершеннолетних детей, приобрела в собственность у Корякиной С.П, Корякина М.Н. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Садовая, 8, за 1 028 026 рублей, из которых: 800 000 рублей - стоимость жилого дома, 228 026 рублей - стоимость земельного участка (л.д. 7-12).

Истец указала, что уже после заключения сделки ею в процессе проживания в вышеуказанном жилом доме было выявлено, что техническое состояние строения создает угрозу жизни проживающим в нем гражданам, что подтверждается техническим заключением N 041/19 от 23 сентября 2019 года (л.д. 18-67), из которого следует, что эксплуатация жилого дома в текущем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан как в нем проживающих, так и находящихся в непосредственной близости. Также рассчитан объем работ, материалов и трудозатрат, необходимых для производства капитального ремонта жилого дома, стоимость ремонта составляет 409 765 рублей (л. д. 35).

31 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчиков претензию (л.д. 13), которая получена ответчиком 11 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

29 мая 2020 года Леликова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (л.д. 125-153) техническое состояние жилого дома на момент производства экспертизы характеризуется наличием критических и значительных дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, которые оцениваются как ограниченно работоспособные конструкции. Установленные на момент производства экспертизы повреждения жилого дома, относящиеся к категории критических и значительных дефектов, имели место на дату 4 апреля 2018 года. Жилой дом имеет дефекты, образовавшиеся в связи с нарушением СНиП и СанПиН, предъявляемых к строительству жилых одноквартирных домов. Установленные повреждения, относящиеся к критическим и значительным дефектам, также имели место быть 4 апреля 2018 года. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований СНиП и СанПиН, предъявляемых к строительству жилых одноквартирных домов, на 4 апреля 2018 года составляла 200 009 рублей. Без проведения ремонтно-строительных работ нарушаются СНиП и СанПиН в части безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, проживающих в жилом доме, а также окружающей среды (л.д. 142-144).

Суд первой инстанции, принимая за основу вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приобретенный жилой дом имеет недостатки, обнаружены они были покупателем до истечения двух лет с момента приобретения этого дома. Пропуск срока, в течение которого покупатель вправе в судебном порядке защитить свои нарушенные права, не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку все недостатки, о которых заявлено истицей, имели место на момент заключения договора купли-продажи, и, соответственно, цена договора определялась с учетом фактического состояния предмета сделки, оснований для уменьшения покупной цены не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные ? 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно сослался на статью 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия краевого суда указала, что договор сторон не содержит конкретного условия, регулирующего качество жилого помещения, являющегося предметом договора; напротив, стороны договорились, что претензий по качеству приобретаемого недвижимого имущества у покупателя не имеется, а имущество принято покупателем без замечаний. При таких обстоятельствах и учитывая, что указанные истицей недостатки не признаны скрытыми, следует согласиться с принятым судом второй инстанции решением об отсутствии оснований для применения статьи 475 ГК РФ и уменьшения покупной цены.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с апелляционным определением, ссылается, в том числе, на неправильное применение судом статьи 477 ГК РФ. Положения приведенной нормы регулируют вопросы сроков обнаружения покупателем недостатков переданного товара, но не срок обращения в суд с иском. Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий продавцу и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В связи с изложенным обращение истицы в суд с иском по истечении двух лет с даты приобретения спорного недвижимого имущества, действительно, не может служить основанием к отказу в иске. Однако ошибочная ссылка суда второй инстанции на статью 477 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая, что приобретенное недвижимое имущество может использоваться по назначению, недостатки, о которых заявлено истицей, имелись на момент приобретения дома и не вызвали у покупателя претензий к продавцу либо могли быть выявлены покупателем при проявлении должной осмотрительности до заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о цене недвижимого имущества согласовано сторонами с учетом всех характеристик предмета сделки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леликовой А.В. и отмены апелляционного определения не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леликовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи