Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20441/2021[88-23140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова Фаига ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Фараджов Ф.М.о. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Фараджова Ш.Г.о, малолетний Фараджов М.Ф.о, 2007 года рождения, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте. По данному факту СО МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращённое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновника аварии. Являясь отцом погибшего малолетнего Фараджова М.Ф.о, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив соответствующий пакет документов, однако в его удовлетворении, как и впоследствии в претензии, страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного обращение Фараджова Ф.М.о. удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 313 500 рублей за период с 27 марта 2020 года по 2 июня 2020 года, а также неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 475 000 рублей с 3 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 237 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования Фараджова Ф.М.о. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. взысканы штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка c 27 марта 2020 года по 2 июня 2020 года - 313 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 475 000 рублей с 3 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами при вынесении решения не учтены положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявитель полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не допущены нарушения прав истца. Заявитель указывает, что финансовым уполномоченным 22 июля 2020 года вынесено решение N У-20-54637/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения N У-20-54637/5010-004 от 28 мая 2020 года, таким образом, ответчиком не нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного и в случае его восстановления ответчик вправе исполнить его в добровольном порядке без наложения штрафа на ответчика. Судами не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов. Заявитель полагает, что за невыполнение страховщиком требований потерпевшего об уплате неустойки, штрафа Законом об ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Якимовой В.О. автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный номер N, под управлением Фараджова Ш.Г.о, и принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Транзит" автобуса марки HIGER KLQ6129Q государственный номер N, под управлением Беляева К.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS малолетний Фараджов М.Ф.о, 7 июля 2007 года рождения, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте ДТП. Истец является отцом погибшего в результате ДТП Фараджова М.Ф.о.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса марки HIGER KLQ6129Q государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Транзит" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 марта 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Фараджову М.Ф.о. и Фараджовой Н.Ф.к, предоставив необходимые документы.

13 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Согласно сведениям, предоставленным АО "АльфаСрахование" 3 марта 2020 года, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" осуществило выплату страхового возмещения заявителю по договору ОСАГО серии ККК N 3000128463 в размере 479 550 рублей.

25 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Фараджову М.Ф. в размере 475 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фараджова Ф.М.о. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года отказано.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 313 500 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 3 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 1 мая 2019 года 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 в статью 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N N заключен с АО "АльфаСтрахование" 28 ноября 2018 года, то есть до 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно признали требования Фараджова М.Ф.о. подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (заявителя) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка с соблюдением установленных процессуальным законом правил оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Такие доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими отвергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи