Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20482/2021[88-23551/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе С.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.05.2015 с Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 649, 18 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 159, 48 руб.

С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020 произведена истца ОАО "Сбербанк" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения N к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника С.А. по судебному акту Анапского городского суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020 отменено, заявление С.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 649, 18 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 159, 48 руб.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило законную силу. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.И. заключен договор уступки прав (требований) N3, по которому право требования возврата долга, в том числе и по указанному кредитному договору, перешло от ОАО "Сбербанк России" к А.И.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. заключил договор уступки прав (требований) с С.А, в связи с чем С.А. принял все права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитного данного кредитного договора

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы и отказывая в удовлетворении заявления С.А. правильно указал, на то, что поскольку с заявлением о замене взыскателя С.А. обратился в суд только в октябре 2020 г, т.е. с пропуском указанного законом срока, истекшего в 2018 г, при этом сведений и доказательства перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не представлено; заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 ст. 21, части 2 ст. 22 и части 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Данные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018).

Соответственно, апелляционной инстанций на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению С.А. не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что С.А. не была направлена копия частной жалобы, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку материалы гражданского дела, содержат сопроводительное письмо, которым Анапский городской суд Краснодарского края проинформировал лиц, участвующих в дела о поступлении частной жалобы.

Кроме того, суд считает необходим обратить внимание на то, что С.А. ранее также проинформирован о слушании по заявлению Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в сопроводительном письме помимо даты судебного заседания, указано, что о ходе рассмотрения дела, может быть получена в разделе "Судебное производство" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-сайту: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru. В связи с чем, при должной осмотрительности, С.А, как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения дела имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных участникам процесса законом прав, С.А. имел возможность заявить возражения на частную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко