Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20505/2021[88-23187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО11, Орловой ФИО10 к Костенко ФИО12, Костенко ФИО13, Сивоконевой ФИО14 о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сивоконевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.А. и Орлова Е.С. обратились в суд с иском к Костенко С.И, Костенко А.И, Сивоконевой И.А, в котором просили признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками о том, что истцы Орлов Н.А. и Орлова Е.С. врываются в дом, избивают Костенко С.И, довели до самоубийства его мать, а также, что Орлов Н.А. является неадекватным, избил Костенко С.И, препятствует проезду Костенко С.И, довел до самоубийства его мать, а Орлова Е.С. психически больная, и лежала в "психушке"; истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, распространенные Костенко С.И. 16 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года об Орлове Н.А. о том, что Орлов Н.А. довел до самоубийства мать Костенко С.И, что она повесилась из-за Орлова Н.А.

Этим же решением суд взыскал с Костенко С.И. в пользу Орлова Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений в отношении Орловой Е.С. "психически больная и лежала в "психушке" отменено. В указанной части принято решение, которым сведения в отношении Орловой Е.С. "психически больная и лежала в "психушке" признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года с Сивоконевой И.А. в пользу Орловой Е.С. взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судами не направлен запрос в компетентные органы по вопросу постановки Орловой Е.С. на учёт у нарколога и психиатра. Суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение достоверность записи происходящих событий с участием Орловой Е.С. и Сивоконевой И.А, не установилотсутствие признаков умышленного изменения содержания записи и монтажа. Судом в целях всестороннего исследования доказательств не назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие в судебном заседании Орлова Н.А. и Орловой Е.С. обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Орлова Н.А. и Орловой Е.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года Костенко С.И. в отношении Орлова Н.А. и Орловой Е.С. были допущены следующие высказывания: "они ко мне врываются, избивают меня.", "мать мою довели до самоубийства, она повесилась", "он неадекватный, он врывается ко мне в дом, избивает меня, калечит меня", "врываетесь ко мне в дом, избиваете меня", "он меня избил здесь", "он преграждает путь, что я из гаража не могу выехать".

Сивоконевой И.А. в отношении Орловой Е.С. были допущены следующие высказывания: "ляжешь в психушку, откуда ты и вышла", "ляжешь в психушку и выйдешь не скоро".

20 апреля 2020 года Костенко А.И. в отношении Орлова Н.А. было допущено следующее высказывание: "вы мать довели".

Костенко С.И. в отношении Орлова Н.А. допущены следующие высказывания: "в дом ворвался, битой избил", "мать мою довел, она повесилась из-за тебя", "ты меня побил, ты герой?", "побил битой".

Указанные высказывания зафиксированы видеосъемкой.

Суд первой инстанции, проанализировав распространенные ответчиками сведения об истце, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддержал, кроме того, указал, что имеются основания и для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Орловой Е.С. сведений, распространенных в отношении неё 16 апреля 2020 года ответчиком Сивоконевой И.А. о том, что Орлова Е.С. "психически больная и лежала в психушке".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным с выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями, представленными п. 7 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24 февраля 2005 года N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Суд апелляционной инстанции признал распространенные в отношении Орловой Е.С. Сивоконевой И.А. сведения о том, что истица "психически больная и лежала в "психушке", порочащими достоинство истицы. С таким выводом можно согласиться, учитывая, что понятие достоинства человека включает в себя положительную самооценку этого человека, в том числе, о состоянии своего здоровья (физического и психического).

Поскольку доказательств соответствия указанных сведений действительности суду не представлено, удовлетворение исковых требований Орловой Е.С. основано на приведенных выше нормах права; при этом существенных нарушений норм процессуального права республиканским судом не допущено.

Мотивы принятия апелляционного определения в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сивоконевой И.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоконевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи