Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20559/2021[88-23168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухты ФИО8 к Литвиновой ФИО7 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Литвиновой ФИО9 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кухта Г.Ю. обратился в суд к Литвиновой В.М. с иском, в котором просил взыскать убытки в размере 2 360 656 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2015 года по договору купли-продажи приобрёл за 2 360 656 рублей у Литвиновой В.М. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: город "адрес".

Вступившим законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2018 года данный участок у него был истребован в собственность города Севастополя. Поскольку основанием истребования явилось выбытие недвижимого имущества у собственника помимо его воли и незаконное поступление участка в собственность ответчика, то есть обстоятельства, возникшие до совершения названной сделки, то полагал, что у него наступили убытки в размере уплаченной по договору стоимости изъятого объекта недвижимости, ответственность за которые должна быть возложена на Литвинову В.М, как на продавца, осуществившего отчуждение земельного участка, не свободного от прав третьих лиц.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года требования Кухты Г.Ю. удовлетворены полностью. С Литвиновой В.М. в пользу Кухта Г.Ю. взыскано 2 360 656 рублей в возмещение убытков, а также 20 003 рубля - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 05 мая 1997 года "О мерах по инженерной защите территорий города Севастополя от оползней и других опасных геологических процессов" отнесён к оползневым, в категорию земель лесного фонда не входил, в государственной собственности не находился и был в соответствии с земельным законодательством Украины, действовавшем в г..Севастополе до 18 марта 2014 года, предоставлен в собственность заявительницы, которая должным образом по нотариально удостоверенной сделке произвела его отчуждение в собственность истца. Эти обстоятельства, а равно отсутствие каких-либо притязаний относительно судьбы имущества со стороны ранее действовавших органов власти в период всего срока исковой давности в полном объёме при вынесении решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2018 года об изъятии земельного участка учтены не были. Таким образом, по мнению заявителя, названное судебное постановление, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Тем более, что по аналогичному спору решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2019 года, установлена возможность требовать в судебном порядке признания права на истребованный земельный участок, как земли леса. До и после заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовали основания для его истребования в силу правомерности его приобретения заявителем, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу Кухты Г.Ю. убытков, не связанных с недобросовестным и неправомерным поведением Литвиновой В.М, является незаконным.

Сторонами при заключении договора купли-продажи предусмотрены условия возвращения денежных средств: расторжение договора либо признание сделки недействительной, однако на сегодняшний день указанные условия не наступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4882 утверждено градостроительное обоснование размещения членами ОК "ДТ "Сокол" в районе Севастопольской зоны ЮБК, 54. Решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4883 дано согласие членам кооператива на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.

В соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8943, принятого на основании указанных выше решений, Литвиновой В.М. в собственность передан земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 54/102, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N 043676. Участок поставлен на кадастровый учёт c присвоением кадастрового номера N.

28 августа 2015 года по договору купли-продажи Литвинова В.М. продала данный земельный участок Кухте Г.Ю. за 2 360 656 рублей, что эквивалентно 35 000 долларов США. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. По условиям сделки (пункт 10 договора) продавец гарантировал, что прав у третьих лиц на земельный участок не имеется, и что никаких обременений на него не установлено.

14 сентября 2015 года сведения о государственной регистрации перехода по сделке права собственности на земельный участок к Кухте Г.Ю. внесены в ЕГРН.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года, по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя приобретённый земельный участок кадастровый номер N у Кухты Г.Ю. истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Основанием для истребования спорного объекта недвижимости явились установленные в судебном порядке обстоятельства выбытия земельного участка лесного фонда, всегда относившегося к землям специальной категории, из государственной собственности помимо воли собственника, без законных на то оснований, в отсутствии соответствующих решений компетентного органа власти на распоряжение им и на изменение целевого значения земли. Судебными постановлениями установлен факт поступления спорного земельного участка в незаконное владение граждан: сначала Литвиновой В.М, а затем Кухты Г.Ю.

Ссылаясь на обстоятельства истребования приобретённого имущества, возникшие до заключения договора 28 августа 2015 года, и на наступление ввиду этого убытков в размере уплаченной по сделке суммы, Кухта Г.Ю. в рамках настоящего дела предъявил требования к Литвиновой В.М, как к продавцу, считая его ответственным за возникшие у истца убытки.

Суд первой инстанции (выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции), разрешая спор и удовлетворяя требования Кухты Г.Ю, исходил из установленных вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июля 2018 года обстоятельств незаконного выбытия спорного участка, относящегося к землям специальной категории, из государственной собственности помимо воли собственника, изменения целевого назначения земли в отсутствие решений компетентного органа власти, а также незаконного владения земельным участком Литвиновой В.М, а затем - Кухты Г.Ю.

В связи с изложенным и установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Литвиновой В.М. договора купли-продажи, суд пришёл к выводу о том, что Кухта Г.Ю. как покупатель земельного участка имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка. Определив уплаченные продавцом по сделке денежные средства в качестве наступивших убытков истца, суд взыскал с ответчика в пользу Кухты Г.Ю. 2 360 656 рублей.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, верно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то полученные Литвиновой В.М. по сделке денежные средства за спорный земельный участок должны быть возвращены Кухте Г.Ю.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Гарантией верховенства права выступает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Литвиновой В.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи