Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20562/2021[88-23212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к Кайсарову ФИО13, Эскерханову ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, по кассационной жалобе Кайсарова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года, по кассационной жалобе Эскерханова Исы Саймадиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось в суд с иском к Кайсарову А.С, Эскерханову И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора от 18 ноября 2019 года о продаже движимого имущества, обязании возвратить имущество.

В обоснование требований истец указал, что ранее вышеперечисленное имущество принадлежало ему.

11 сентября 2019 года между истцом и Кайсаровым А.С. заключен договор купли-продажи NРХ-03 данного имущества, стоимость которого составляла 450 974 рубля 06 копеек. Указанное имущество передано Кайсарову А.С, однако обязанность по его оплате последний не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года договор купли-продажи NРХ-03 от 11 сентября 2019 года расторгнут, в удовлетворении требования о возврате движимого имущества истцу отказано в связи с тем, что спорное имущество продано Кайсаровым А.С. Эскерханову И.С. по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года.

Истец утверждал, что договор купли-продажи имущества от 18 ноября 2019 года подлежит признанию недействительным в силу его мнимости, так как фактически имущество от Кайсарова А.С. Эскерханову И.С. не передавалось, у сторон при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие ему правовые последствия, данный договор заключен с целью вывода имущества и создания невозможности его возврата истцу. Поскольку ответчик Кайсаров А.С. уклоняется от погашения задолженности перед истцом, спорный договор купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года нарушает права истца, который лишается возможности вернуть переданное по договору купли-продажи NРХ-03 от 11 сентября 2019 года движимое имущество. Таким образом, защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года недействительным и применения последствий его недействительности. Также истец указал, что, поскольку оплата по договору купли-продажи N РХ-03 движимого имущества от 11 сентября 2019 года покупателем Кайсаровым А.С. не произведена, у истца в силу закона возникло право залогодержателя в отношении проданного движимого имущества. Поскольку договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года заключен Кайсаровым А.С. в отношении движимого имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя - истца, указанный договор является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона. Истец просил признать договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года, заключенный между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение, обязать Кайсарова А. С. возвратить истцу переданное по договору купли-продажи N РХ-03 от 11 сентября 2019 года движимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО "ИК "Строитель Поволжья" к Кайсарову А.С, Эскерханову И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, возложении обязанности возвратить имущество отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ООО "ИК "Строитель Поволжья" удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года, заключенный между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение, обязал Кайсарова А.С. возвратить ООО "ИК "Строитель Поволжья" переданное по договору купли-продажи N РХ-03 от 11 сентября 2019 года движимое имущество.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель Кайсаров А.С. указывает, что требование истца о возврате спорного имущества являлось предметом рассмотрения в судебном порядке. Удовлетворение требования истца при оплате Кайсаровым А.С. суммы расторгнутого договора привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что между истцом и Кайсаровым А.С. произведен зачет встречных однородных требований, что исключает возможность удовлетворения данного иска. Реальная возможность исполнения обжалуемого апелляционного определения у Кайсарова А.С. отсутствует. Истцом не доказано нарушение его прав заключением оспариваемой сделки. Неоплата ответчиком договора не является критерием мнимости совершенной сделки.

Заявитель Эскерханов И.С. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилотсутствие факта выбытия из владения Кайсарова А.С. спорного имущества, сославшись лишь на связь земельных участков с предметом оспариваемого договора. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки не обоснован. Требование истца об обязании Кайсарова А.С. возвратить движимое имущество истцу рассмотрено с нарушением процессуальных норм при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года по тому же требованию (о возврате имущества) между теми же сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Гончарова А.И, представляющая интересы ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" на основании доверенности от 11 января 2021 года, возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гончарову А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО "ИК "Строитель Поволжья" (продавец) и Кайсаровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РХ-03 движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить движимое имущество, поименованное в договоре, всего 167 наименований.

B соответствии с пунктом 3.1 договора цена продаваемого имущества составила 450 974 рубля 06 копеек, в том числе НДС 20%.

Указанную сумму ответчик должен был заплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В рамках спорного договора движимое имущество передано Кайсарову A.С, однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик Кайсаров А. С. не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось в суд с иском к Кайсарову А.С. о расторжении договора купли-продажи NРХ-03 движимого имущества от 11 сентября 2019 года и возложении обязанности возвратить имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2020 года исковое заявление ООО "ИК "Строитель Поволжья" удовлетворено частично. Расторгнут заключенный между ООО "ИК "Строитель Поволжья" и Кайсаровым A.С. договор купли-продажи движимого имущества от 11 сентября 2019 года N РХ-03. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 11 сентября 2019 года N РХ-03, районный суд исходил из того, что переданное ООО "ИК "Строитель Поволжья" Кайсарову А.С. движимое имущество последним не оплачено, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Строитель Поволжья" о возложении на ответчика Кайсарова А.С. обязанности возвратить истцу спорное имущество, районный суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года, указанное в договоре купли-продажи движимого имущества от 11 сентября 2019 года N РX-03 имущество продано Эскерханову И.С. При этом договор купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года, заключенный между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С, не оспорен и недействительным не признан.

Из договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, заключенного между Кайсаровым А.С. (продавец) и Эскерхановым И.С. (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность движимое имущество, поименованное в договоре, всего 167 наименований, за 250 000 рублей.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал, что договор от 18 ноября 2019 года сторонами исполнен. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора от 18 ноября 2019 года недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены. В связи с изложенным и усмотрев, что права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку она не препятствует истцу требовать от Кайсарова А.С. оплаты переданного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что поскольку Кайсаров А.С. не оплатил истцу указанную в договоре купли-продажи движимого имущества цену и уклоняется от погашения задолженности перед ООО "ИК "Строитель Поволжья", защита законных интересов ООО "ИК "Строитель Поволжья" может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи движимого имущества от 18 ноября 2019 года недействительным и применения последствий его недействительности с последующим истребованием у Кайсарова А.С. спорного имущества. Поскольку указанное в договоре от 18 ноября 2019 года имущество Эскерханову И.С. продавцом фактически не передавалось и осталось в пользовании Кайсарова А.С, сохранившего контроль над спорным имуществом, то оспариваемый договор является мнимым, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-0-0 определено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой им сделки, вопрос о его надлежащей легитимации относится к юридически значимым для правильного разрешения спора.

Суд руководствовался приведенными выше положениями, а также разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, и установил, что Кайсаров А.С, получив от продавца (истца) спорное движимое имущество, оплату за него не произвел, впоследствии договор купли-продажи между Кайсаровым А.С. и Обществом расторгнут в судебном порядке, однако право Общества до настоящего времени не восстановлено, поскольку Кайсаров А.С. юридически распорядился этим имуществом, заключив договор купли-продажи с Эскерхановым И.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что истец имеет охраняемый законом интерес и в полной мере легитимирован на обращение с иском о признании заключенного ответчиками договора недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе, гражданско-правовым договорам, заключенным Эскерхановым И.С. с Ивановым И.П. и Забелиным С.В. на охрану земельного участка и актам выполненных работ, установил, что стороны оспариваемой истцом сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершили сделку лишь для создания видимости перехода права собственности к иному лицу. Установив, что спорное движимое имущество расположено на территории объекта "База отдыха п. Ревин Хутор" и фактически Эскерханову И.С. не передавалось, а осталось в пользовании и под контролем Кайсарова А.С, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная ответчиками сделка является мнимой. Суд апелляционной инстанции учел и результаты рассмотренных судами иных дел с участием тех же сторон относительного иного имущества - земельных участков (Камызякский район, п. Ревин Хутор, ул. Ленина, 41 "а", "б") и расположенных на них зданий и строений: заключенные в отношении указанного недвижимого имущества договоры купли-продажи между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С. также признаны в судебном порядке недействительными в силу их мнимости. Спорное же движимое имущество, судьба которого разрешалась в рамках настоящего дела, находится в строениях по указанному выше адресу.

Исследован судом апелляционной инстанции и довод Кайсарова А.С. о том, что оплата по договору от 11 сентября 2019 году им произведена, поскольку 6 января 2021 года им в адрес Общества направлено уведомление о зачете встречных однородных требований. Суд правомерно отклонил данный довод, учитывая, что договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года расторгнут в судебном порядке и к моменту принятия судом такого решения никакого уведомления о зачете ответчиком истцу не направлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приводимую в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кайсарова ФИО16, Эскерханова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи