Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20584/2021[88-23316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО8 к Кожевникову ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева А.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что по договору купли-продажи от 12 апреля 2016 года она приобрела у ответчика жилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. "адрес". Электроснабжение жилого помещения осуществлялось на основании договора от 9 июня 2016 года, заключенного между ответчиком и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Как указала истица, ответчик, имея доступ к электрическому щитку, в последующем начал злоупотреблять правом и отключать электроэнергию в жилом помещении, принадлежащем истице, чем лишил её семью возможности проживать в собственном доме и пользоваться им по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 31 января 2018 года, вынесенным по иску истца к ответчику об устранении препятствий в использовании электроэнергией, суд обязал Кожевникова А.А. вернуть принадлежащий истцу электрический счетчик. В иске Кудрявцевой А.И. об обязании Кожевникова А.А. не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией отказано. Однако указанное решение суда Кожевников А.А. не исполнил, счетчик не вернул.

На основании изложенного и утверждая, что незаконные действия ответчика по препятствованию истцу пользоваться электроэнергией в вышеуказанном жилом доме на протяжении длительного периода времени причинили истцу существенные нравственные страдания, поскольку она находилась в постоянном стрессе, эмоциональном напряжении, подвергалась повышенным физическим нагрузкам, от которых у нее развилась варикозная болезнь нижних конечностей, к тому же она не имела возможности полноценно подготовиться к учебным мероприятиям в связи c отсутствием электроэнергии и дополнительно испытывала внутренние переживания, страхи, стресс, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 900 000 рублей, определить способ и порядок уплаты такой компенсации, а также взыскать судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, обращает внимание на то, что незаконными длительными отключениями ответчиком электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении нарушены конституционные права истца. Заявитель приводит судебную практику по делам о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участие Кудрявцевой А.И. в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кудрявцеву А.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер данной причинной связи (прямая или косвенная) и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Остальные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева А.И. является собственником жилого помещения N 4 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кожевникову А.А. принадлежали два жилых помещения, расположенные в этом же доме, кроме того, между Кожевниковым А.А. как собственником жилого помещения и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) 9 июня 2016 года заключен договор энергоснабжения (т.1 л.д.47).

1 августа 2017 года договор энергоснабжения заключен также между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Кудрявцевой А.И. (т.1 л.д.52).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства o компенсации морального вреда", и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Наличие гражданско-правового спора между сторонами относительно пользования электроэнергией, её оплаты само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ/неимущественных прав истицы. Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что в результате действий ответчика семья истицы вынуждена была проживать по иному адресу, терпела лишения, и что сама истица либо её несовершеннолетние дети получили в результате заболевания либо испытывали нравственные страдания. Истица не отрицала, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения. При этом основной конфликт, связанный с недостатком мощности электроэнергии, мог быть разрешен, а в итоге и был разрешен путем заключения Кудрявцевой А.И. самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО "Кубаньэнергосбыт", что не позволило судам согласиться с утверждением истицы о лишении ответчиком её семьи возможности пользоваться жилым помещением и, как следствие, наступлением для истицы всех негативных последствий, указанных в исковом заявлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудрявцевой А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи