Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20671/2021[88-23548/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Дрокиной Елены Павловны к ООО "Центр путешествий Колумб", ООО "Пегас Краснодар" о защите потребительских прав, по кассационной жалобе Дрокиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дрокина Е.П. обратилась к мировому судье с иском о защите потребительских прав, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Центр путешествий Колумб" был заключен договор о реализации туристского продукта и произведена оплата в размере 80 000 руб. В дальнейшем в связи с эпидемией коронавируса истец направила сообщение об аннулировании тура. Ответчик сообщил о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Центр путешествий Колумб" уплаченные по договору, оценивавшемуся ею в качестве предварительного, денежные средства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с привлечением судом в качестве соответчика ООО "Пегас Краснодар" истец уточнила свои требования и просила взыскать вышеназванные суммы с ООО "Центр путешествий Колумб" и ООО "Пегас Краснодар" в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "Пегас Краснодар" Кирсанова Т.В, а также представитель ответчика ООО "Центр путешествий Колумб" Глазырина Л.Т, против иска возражали, при этом указывали, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, может быть расторгнут с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 18 ноября 2020 года исковые требования Дрокиной Е.П. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрокиной Е.П. отклонена.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что ссылка судов на договор N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку таковой не был заключен в окончательном виде. Ссылка судов на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, по мнению истца, также неправомерна, поскольку в Постановлении указаны действия туроператора и заказчика туристического продукта только в рамках фактически заключенных договоров об оказании туристических услуг. Полагает, поскольку договорные отношения сторон отсутствуют, туристический продукт не оплачен в полном объеме, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 к спору сторон не применимо.

Кроме того, заявитель указывает, что требования о возврате денежных средств были заявлены не в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, а по иным причинам. Отказ в аннулировании заявки был вызван нежеланием дальнейшей оплаты тура, так как в семье было принято решение о покупке автомобиля.

Также в жалобе отмечено, что интересы истца по делу представляли ФИО7 и ФИО8, а сама истец участия в рассмотрении дела не принимала и не извещалась о дате и времени рассмотрения ни судом, ни своими представителями, в связи с чем нарушены ее процессуальные права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дрокиной Е.П. и ООО " ФИО2" как турагентом, заключен договор на оказание туристических услуг N, по условиям которого агент обязался осуществить бронирование пакетного тура на четырех человек в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле, с авиаперелетом. Стоимость туристского продукта должна была составить 160 000 руб.; туроператором по указанному договору выступило ООО "Пегас Краснодар". По договору ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 80 000руб.

Вопреки доводам истца, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный как заявка на бронирование и содержавший все существенные условия договора на оказание туристических услуг, был предметом исследования судов и признан заключенным в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанному договору были перечислены туроператору в лице ООО "Пегас Краснодар", который в свою очередь, перечислил указанные денежные средства иностранному туроператору.

Таким образом, услуги, входящие в турпродукт по представленной истцом заявке, были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороной.

Судами при разрешении спора установлено, что на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ размещена информация для туристов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому урегулированы взаимоотношения туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентов, реализующих туристский продукт, сформированный такими туроператорами, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения (в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Положением от 20 июля 2020 года N 1073, принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права, Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, учитывая, что договор реализации туристического продукта был заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств нахождения истца в одной из жизненных ситуаций, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и дающих право на возврат оплаченных средств в течение 90 календарных дней со дня предъявления требований об их возврате, пришли к правомерному выводу об отказе в иске, с чем кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами спора не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными. Более того, как следует из материалов дела, представители истца Дрокиной Е.П. по доверенности - ФИО8 и ФИО7, участвовали в каждом судебном заседании мирового судьи, реализуя права и законные интересы своего доверителя. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда, в т.ч. с просьбой об отложении дела, отзыве доверенности, изменении исковых требований в интересах истца от ее представителей не поступало.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Дрокина Е.П. была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания и лишена возможности дать пояснения суду, не подтверждаются объективными данными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ права заявителя были реализованы ее представителями.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и утвержденное им Положение, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нормы Положения применяются к действующим договорам о реализации туристического продукта безотносительно причин, обусловивших необходимость расторжения договора, в то время как приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрокиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья: