Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20678/2021[88-24205/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу А.Н. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.03.2021 по гражданскому делу по иску А.Н. к Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.09.2020, с учетом определения Раздольненского районного суда Республики Крым от 26.10.2020 об устранении описок, заявление А.Н. удовлетворено частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу А.Н. взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21.12.2020 представителю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.09.2020.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.03.2021 частная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворена, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе А.Н. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.10.2019 решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 20.02.2020 кассационная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворена в части, апелляционное определение Верховного суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворена частично. Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в доход государства государственной пошлины в размере 5 153, 66 рублей отменено.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А.Н. с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу А.Н. взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворена, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в пользу А.Н. были взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб. и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что А.Н. пропущен установленный законом трех месячный срок для обращениям с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчислять со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, согласно правилам установленным ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В своих выводах суд апелляционной инстанции указал, что определение суда кассационной инстанции от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020 не являются последними судебными актами по делу, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, таким актом следует считать решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.06.2019, вступившее в законную силу 14.10.2019.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение положений ст. 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст. 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020 - был постановлен после 01.10.2019, а следовательно, положения ст. 103.1 ГПК РФ подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019. N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2020.

Однако в нарушение положений ст. 103.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитали началом течения этого срока 14.10.2019.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года отменить - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный суд Республики Крым.

Судья Ф.Г. Руденко