Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20713/2021[88-23375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волевой ФИО19 к Придачину ФИО17, Куприенко ФИО16, Придачиной ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Волевой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю, Куприенко М.Д, Придачиной О.В. о признании недействительным заключенного 26 декабря 2012 года между Придачиным М.Ю. и Куприенко М.Д. договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес"; недействительным заключенного 4 апреля 2012 года между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В. договора дарения квартир и доли квартиры, расположенных по адресам: квартиры N "адрес" "адрес" "адрес"; применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Куприенко М.Д. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес".; прекратив право собственности Придачиной О.В. на квартиры N "адрес" в доме "адрес"; восстановить за Придачиным М.Ю. в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости; обратить взыскание на все указанное выше недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решений судов в рамках исполнительного производства.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2018 года исковые требования Волевой Т.Н. удовлетворены частично, признан недействительным заключенный 4 апреля 2012 года между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В договор дарения квартир и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Придачиной О.В. на квартиры N "адрес" "адрес", восстановлено право собственности Придачина М.Ю. на указанные объекты недвижимости, обращено взыскание на квартиры N 5 "адрес", путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности в пользу взыскателя Волевой Т.Н. по исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа N АЕ- 309/1993 от 20 декабря 2007 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2018 года отменено в части удовлетворения требований Волевой Т.Н. Вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартир и 1/2 доли квартиры, расположенных по адресам: Республика Крым, Кирова, "адрес" квартиры N "адрес" от 04 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Придачиной О.В. на квартиры N "адрес" "адрес", восстановлении за Придачиным М.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на квартиры "адрес", обращении взыскания на квартиры "адрес" путем продажи с публичных торгов - отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волева Т.Н. обратилась в суд с заявлением o пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Волевой Т.Н. o пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 4 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом в виде сокрытия имущества от взыскания. По мнению заявителя, осуществив отчуждение спорного имущества, Придачин М.Ю. заранее знал о возможном обращении взыскания на него, поскольку 8 сентября 2011 года в отношении Придачина М.Ю. Феодосийским городским судом автономной Республики Крым вынесен приговор по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель Волевой Т.Н. адвокат Мирошниченко Ю.А, предоставившая ордер N057820 от 26 октября 2021 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Лисовенко Н.В, представляющая интересы Борисовец Ю.А. на основании доверенности от 22 октября 2021 года, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. взысканы алименты на содержание ребенка 19 февраля 1993 года рождения в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15 ноября 1993 года до совершеннолетия ребенка.

31 августа 2011 года государственным исполнителем ОГИС Феодосийского ГУЮ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N АЕ-309 о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание ребенка, 19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15 ноября 1993 года до совершеннолетия ребенка, в связи с тем, что закончился срок, предусмотренный законом для данного вида взыскания. Согласно этому постановлению задолженность у Придачина М.Ю. по алиментам на день совершеннолетия ребенка отсутствует.

B декабре 2011 года Придачин М.Ю. обратился в ОГИС Феодосийского ГУЮ с заявлением о снятии ареста с объектов: ул. Крымская, 27-А, кв. N 3; пер. Колхозный, д. 2; ул. Чехова, д. 16, кв. N 27 - 1/2 доли; ул "адрес". 14 декабря 2011 года государственным исполнителем ОГИС Феодосийского ГУЮ вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше имущества должника.

4 апреля 2012 года между Придачиным М.Ю. и Придачиной О.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартир и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Придачин М.Ю. подарил, а Придачина О.В. приняла в дар "адрес".

26 декабря 2012 года между Придачиным М.Ю. и Куприенко М.Д. заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Придачин М.Ю. подарил, а Куприенко М.Д. принял в дар жилой дом и земельный участок по "адрес".

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2013 года постановление государственного исполнителя ОГИС Феодосийского ГУЮ об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N АЕ-309 о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери, 19 февраля 1993 года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с 15 ноября 1993 года до совершеннолетия ребенка, признано неправомерным и отменено, на государственного исполнителя возложена обязанность в течение трех дней после поступления определения суда возобновить исполнительное производство по принудительному исполнению постановления Гагаринского суда г. Севастополя от 20 декабря 1993 года. Указанное определение суда 11 июля 2013 года исполнено, исполнительнее производство по исполнению указанного исполнительного листа возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе Волевой Т.Н. в иске, указал, что на момент совершения Придачиным М.Ю. оспариваемых сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствовали возбужденные в отношении должника Придачина М.Ю. и взыскателя Волевой Т.Н. исполнительные производства, аресты, запреты и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес" сняты.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Волева Т.Н. в качестве такового сослалась на приговор Феодосийского городского суда АРК от 12 октября 2011 года в отношении Придачина М.Ю, решение Феодосийского городского суда АРК от 16 марта 2012 года N2/121/1012/2012, справки БТИ от 17 марта 2021 года.

Из приговора Феодосийского городского суда АРК от 12 октября 2011 года следует, что Придачин М.Ю. признавался виновным по ст. 190 ч. 4 УК Украины, с Придачина М.Ю. в пользу "Sistems Inkorporated" взыскан материальный ущерб 5 212 гривен и 10 852 гривен. Также представлено решение Феодосийского городского суда АРК от 16 марта 2012 года, которым удовлетворен иск Крымова С.И, с Придачина М.Ю. в пользу Крымова С.И. взыскано 101 820 гривен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Волевой Т.Н. документы свидетельствуют о наличии задолженности Придачина М.Ю. перед иными третьими лицами, однако заявительница не учитывает, что наличие непогашенной задолженности на момент заключения сделки, в силу которой должник распоряжается принадлежащим ему имуществом, не может само по себе свидетельствовать о его недобросовестности; таким образом, факт наличия у Придачина М.Ю. указанной заявителем задолженности перед иными лицами не способен повлиять на существо принятого судебного постановления и не является применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, о котором не могло быть известно суду и заявителю.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что Придачин М.Ю. по состоянию на 2012 год не мог предполагать и осознавать, что впоследствии в 2013 году постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2011 года будет признано судом незаконным и у него образуется задолженность перед истцом Волевой Т.Н. в размере более 29 000 000 рублей.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии судебного акта по существу спора сторон при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волевой Т.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи