Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20726/2021[88-23066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу Агрофирма "Гвардейская" об обязании внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений по кассационной жалобе акционерного общества Агрофирма "Гвардейская" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя акционерного общества Агрофирма "Гвардейская" ФИО3, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО Агрофирма "Гвардейская" (далее - АО АФ "Гвардейская") об обязании внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки исполнения законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения требований законодательства в деятельности АО АФ "Гвардейская". Так, на территории АО АФ "Гвардейская" имеются объекты гидротехнических сооружений, а именно 5 прудов балочных: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый", которые эксплуатируются АО АФ "Гвардейская", сведения о соответствующем классе безопасности которых не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия и иных особенностях в отношении разрешительной документации в 2020 году" внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о пяти гидротехнических сооружениях прудов балочных: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый" с присвоением соответствующего класса.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой "адрес" проверкой исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности гидротехнических сооружений, установлено, что АО АФ "Гвардейская" эксплуатирует 5 гидротехнических сооружений - пруды балочные: "Полтавский", "Рогожанский", "Верхний", "Нижний" и "Новый".

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения в собственность муниципального образования " "адрес"" не приняты.

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО АФ "Гвардейская" сведения о гидротехнических сооружениях не внесены в Российский регистр.

Судом также установлено, что за АО АФ "Гвардейская" закреплены в пользовании следующие объекты: пруд "Новый" "адрес", пруд "Старый" "адрес", пруд "Первомайский N", пруд " "адрес" N", пруд "Первомайский N", пруд " "адрес" N". Из инвентарных карточек следует, что земляная насыпь "адрес" называется "Нижняя", "Рогожанская", земляная насыпь "адрес" называется "Нижняя", "Новый", земляная насыпь "адрес" называется "Нижняя", земляная насыпь "адрес" называется "Верхняя", земляная насыпь "адрес" называется "Полтава", земляная насыпь "адрес" называется "Верхняя" старый пруд.

Таким образом, все водные объекты, расположенные на территории Хомутовского сельского поселения находятся в веденииАО АФ "Гвардейская", что влечет несение ответчиком обязанности по исполнению законодательства по внесению гидротехнических сооружений сведений о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что АО АФ "Гвардейская" эксплуатирует указанные пруды, а также осуществляет мероприятия по содержанию данных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически АО АФ "Гвардейская" является эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанных гидротехнических сооружений, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 2, 3, 7, 9, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришел к выводу о том, что в силу закона именно ответчик обязан обеспечивать внесение в Регистр сведений об используемых им гидротехнических сооружениях с присвоением соответствующего класса, и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что у спорных гидротехнических сооружений отсутствует собственник, АО АФ "Гвардейская" они не эксплуатируются, доказательств наличия угрозы наступления вредных последствий не имеется, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Агрофирма "Гвардейская" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО7