Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20741/2021[88-23394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуц ФИО10 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чуц ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чуц Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 9 июля 2019 года водитель Микитчук П.П, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Мерседес-Бенц E270", государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Микитчук П.П, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "Тинькофф". В результате ДТП Чуц Ш.М. причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц E270", государственный регистрационный знак N, составляет 286 100 рублей (с учетом износа).

30 августа 2019 года Чуц Ш.М. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии Чуц Ш.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 6 ноября 2019 года ей отказано в удовлетворении требований. Повторно направленная заявителем страховщику претензия вновь была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Чуц Ш.М. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года иск Чуц Ш.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 263 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого, оценщика - 10 000 рублей, расходы по дефектовке ТС - 4 000 рублей. Также c САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 8 887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменено. По делу принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чуц Ш.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела чека почтового отправления от 6 августа 2019 года с реестром почтовых отправлений, однако, данные документы, по мнению заявителя, не содержат информации (описи вложения в письмо) о направлении страховщиком потерпевшему именнно направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя Чуц Ш.М. Аутлева Р.А, действующего на основании доверенности от 22 августа 2019 года, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения истицы на самоизоляции с подозрением на коронавирусную инфекцию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении об отложении рассмотрения дела, не представлено.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года по вине водителя Микитчук П.П. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Чуц Ш.М, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО - АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего - САО "ВСК", куда Чуц Ш.М. обратилась 17 июля 2019 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства, случай признал страховым, 26 июля 2019 года выдано путем отправления по почте направление автомобиля на ремонт на СТОА (ИП Пастухов В.Н.).

По утверждению истицы, данное направление она не получила.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, связанные с направлением и получением истцом почтового отправления, содержащего направление на ремонт, суд первой инстанции признал установленным, что данное почтовое отправление фактически адресатом получено не было, что, по выводу городского суда, не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что им как страховщиком исполнено обязательство из договора ОСАГО по организации ремонта ТС.

B связи с изложенным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чуц Ш.М. о взыскании в её пользу страхового возмещения в денежной форме, а также, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, - то и неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика также штраф и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что судом первой инстанции не приведено мотивов, в силу которых то обстоятельство, что почтовое отправление не было вручено адресату, свидетельствует о виновных действиях страховщика в неисполнении обязательств из договора. Материалами дела подтверждено, что страховщик принял у истца документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный Законом об ОСАГО срок оформил и направил по почте в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА (л.д. 106, 114-115).

Суд второй инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал, что Чуц Ш.М. в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса своего места жительства указала следующий: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Северный, ул. Береговая, 6 (т. 1 л.д. 71), иного адреса для почтовой корреспонденции приведено не было. Именно по данному адресу страховщик отправил направление ТС на ремонт и, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное почтовое отправление 23 августа 2019 года вручено адресату. То обстоятельство, что не был соблюден порядок доставки заказного письма, не может само по себе свидетельствовать о нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования. Кроме того, при добросовестной реализации страхователем своих прав по договору страхования истица имела возможность своевременно узнать о направленном в её адрес направлении ТС на ремонт.

Чуц Ш.М, заявляя своему контрагенту по договору сведения о своем адресе, принимает на себя и риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу по причинам, связанным с ее действиями (бездействием). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её проживания корреспонденцией является риском, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно адресат, они не могут быть возложены на страхователя.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления, со ссылкой на отсутствие описи вложения в отправление не принимаются судебной коллегией, так как ответчику необходимо было доказать факт отправки направления, при этом истцом не представлено никаких доказательств того, что в его адрес была выслана какая-либо иная корреспонденция.

Истец не принял мер к получению корреспонденции (фактически - от получения корреспонденции уклонился), что делает несостоятельным его довод об отсутствии в высланной корреспонденции направления на ремонт.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чуц Ш.М.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чуц Ш.М. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуц ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи