Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20793/2021[88-24344/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Хендай, на сумму 766 961, 65 руб.

В начале 2017 года истице стало известно, что у нее имеется задолженность по кредиту в размере 59 547, 44 руб, и что ДД.ММ.ГГГГ право требования по настоящему кредитному договору перешло от ОАО "Плюс Банк" к ПАО "Банк Дом.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО "Плюс Банк" о перечислении на расчетный счет ПАО "Банк Дом.РФ" уплаченных ею ранее денежных сумм в размере более 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ из ОАО "Плюс Банк" с информацией о том, что на ее счете имеются денежные средства в размере 44 618, 15 руб, которыми истица вправе распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила нотариально удостоверенное заявление о перечислении вышеуказанной суммы в ПАО "Банк Дом.РФ".

В январе 2018 года вышеуказанная денежная сумма была перечислена в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ПАО "Банк Дом.РФ" с требованием осуществить перерасчет уплаченных ею денежных средств с учетом поступивших из ОАО Плюс Банк" 41 000 руб, и исключить необоснованно начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки, претензия оставлена Банком без ответа.

Истица полагает, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 41000 руб, которые ему не принадлежали, и извлекал в связи с этим прибыль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 595, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО "Плюс Банк" заключен потребительский кредитный договор N, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 766 961, 65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9 % годовых.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по настоящему кредитному договору уступлены новому кредитору- АКБ "Российский капитал" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк "Российский капитал" переименован в "Банк Дом.РФ".

Банк направил должнику по адресу фактического проживания уведомление о смене кредитора заказным письмом, однако настоящее уведомление ФИО1 не получила.

ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письмо с информацией о том, что на ее банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 44 618, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о перечислении денежной суммы в ПАО "Банк Дом.РФ".

В январе 2018 года указанная денежная сумма была перечислена на счет истицы в ПАО "Банк Дом.РФ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истице, не установлен. Суд указал, что Банк своевременно перевел денежные средства истицы на основании ее заявления, на представленные ею реквизиты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была уведомлена о переуступке прав по договору, суд отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение этому положению (п. 63 - 68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес ФИО1 уведомления о смене кредитора, а объективная невозможность получения корреспонденции истицей не доказана, кассационный суд находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о соблюдении ПАО "Плюс Банк" обязанности по уведомлению о заключении договора уступки права требования.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: