Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20807/2021[88-23287/2021]

19 октября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Солодкова Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N111 Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года по делу по иску Солодкова Григория Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N111 Волгоградской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года, частично удовлетворен иск Солодкова Г.Ю, и с САО "ВСК" взыскано в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 370, 44 рублей за период с 28 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года в размере 81, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы - 570, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Солодков Г.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2020 года между Солодковым Г.Ю. и САО "СК" заключен договор добровольного страхования N сроком действия с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 171.3 от 27 декабря 2017 года.

Истцу выдан полис N от 27 февраля 2020 года.

Общая страховая премия по договору составила 42 894 рубля, которая была уплачена истцом 27 февраля 2020 года.

Солодков Г.Ю. был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью в графе полиса страхования.

11 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования N от 27 февраля 2020 года и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 16 марта 2020 года.

9 апреля 2020 года истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с расторжением договора N от 27 февраля 2020 года и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей.

9 апреля 2020 года ответчик САО "ВСК" произвел выплату Солодкову Г.Ю. части страховой премии по договору страхования N от 27 февраля 2020 года в размере 41 370, 44 рублей.

16 апреля 2020 года САО "ВСК" Солодкову Г.Ю. направлен ответ N на заявление истца Солодкова Г.Ю. с указанием обоснования расчета возврата части страховой премии в размере 41 370, 44 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-58715/5010-003 от 8 мая 2020 года Солодкову Г.Ю. в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии в размере 1523, 56 рублей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что размер страховой премии по договору страхования N, подлежащей возврату, составляет 41 370, 44 рублей. В связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу ФИО1 о взыскании невыплаченной части страховой премии в размере 1523, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -1523, 56 рублей за период с 9 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года в размере 12, 28 рублей.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 927, 929, 943 ГК РФ, главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ о 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ (часть 3 статьи 3).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 6.21 Правил комбинированного страхования автотранспортный средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года возврат страховой премии (или ее части) производится в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

На основании вышеизложенного, судами были верно определены существенные обстоятельства спора, произведен верный расчет размера страховой премии, подлежащей возврату.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N111 Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф