Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20862/2021[88-23898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолий Петра Григорьевича к Худолий Анатолию Петровичу, Худолий Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на дом и земельный участок, по кассационной жалобе администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2003 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АМО г. Краснодар Топилиной О.В, представителя Худолий А.П. адвоката Шепиловой Л.В, судебная коллегия

установила:

Худолий П.Г. обратился в суд к Худолий А.П. и Е.В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования истца были мотивированы тем, что в "данные изъяты" года он приобрел у ответчиков жилой дом и земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г "адрес". Предоставление земельных участков в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство ответчикам осуществлено на основании распоряжений администрации Прикубанского административного округа. Нотариально договор купли-продажи указанной недвижимости стороны не оформили, но устно договорились, что бремя переоформления правовой документации на истца будет лежать на ответчиках. Однако ответчики, своевременно свои обязательства не выполнили. Истец, несмотря на то, что полностью оплатил стоимость дома и земельного участка, не имеет возможности свободно ими пользоваться и распоряжаться, в связи с чем считал, что его права как собственника, ущемляются.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2003 года исковые требования Худолия П.Г. удовлетворены. При признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной за истцом признано право собственности на данные объекты, ответчики из числа собственников указанной недвижимости исключены.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена резолютивная часть решения суда с указанием площади дома, площади и адреса земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года администрации МО г. Краснодар, ссылавшейся на разрешение спора без ее участия и отсутствие у сторон спора правоустанавливающих документов в отношении спорной недвижимости, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМО город Краснодар - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение от 18 февраля 2020 года было отменено с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Кассационным судом отмечено, что суду апелляционной инстанции надлежит установить, обладает ли АМО г. Краснодар при приводимом ею обосновании заинтересованности в принадлежности спорного имущества и определении значимых для дела обстоятельств правом обжалования решения по делу и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности апелляционной проверки решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2003 по поданной жалобе (перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или оставить поданную ею жалобу без рассмотрения по существу).

Также суду апелляционной инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) указано на необходимость проверки обстоятельств подлинности или подложности распоряжений администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 30.08.1999, от 31.08.1999 и от 15.10.1999 о предоставлении и объединении спорного земельного участка за обозначенными в них номерами Худолий А.П. и Е.В, наличии у спорного имущества иного правообладателя, регистрации права на спорное имущество за сторонами по делу и невозможности своевременного установления приводимых обстоятельств самовольности осуществленного на спорном участке строительства жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определением от 14.01.2021, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар отклонена.

В кассационной жалобе представитель АМО г. Краснодар Топилина О.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что имеющимся в материалах дела копиям распоряжений администрации Прикубанского административного округа (не заверенных надлежащим образом) о предоставлении земельных участков судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка достоверности, поскольку издание подобных распоряжений администрацией не подтверждалось. Вместе с тем эти документы, подлинность которых не установлена, легли в основу принятия обжалуемого решения. Оформление права собственности на объекты, права на которые признаны за истцом, ответчиками не подтверждено. При рассмотрении настоящего гражданского дела суды не обратили внимания на тот факт, что права на спорный земельный участок не были зарегистрированы за Худолий Е.В. и А.П. Следовательно, Худолий Е.В. и Худолий А.П. не могли распоряжаться земельным участком и отчуждать его.

Подателем жалобы отмечалось, что нарушены права АМО "адрес", как правообладателя имущества (земли), права на которое не разграничены, а построенный жилой дом фактически является самовольной постройкой.

При переходе к разрешению спора по правилам первой инстанции подобного рассмотрения дела не осуществлялось, т.к. суд второй инстанции незаконно оставил без изменения решение суда первой инстанции, невзирая на то, что ранее признал нарушенными права заявителя в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиками представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что подобное грубое нарушение норм процессуального права, обусловленное неправильным установлением значимых для дела обстоятельств и игнорированием обязательных указаний кассационного суда при предшествовавшем рассмотрении дела, было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы АМО г. Краснодар.

Согласно материалам дела судом первой инстанции рассмотрение спора в отношении земельного участка и построенного на нем дома осуществлено без проверки наличия у ответчиков зарегистрированных прав в отношении отчужденной по устному договору недвижимости с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле.

При первом апелляционном рассмотрении дела указанные доводы апелляционной жалобы учтены не были со ссылкой на то, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него права, решение о регистрации сделки может быть вынесено по правилам п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а сроки обращения граждан в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права собственности на недвижимость законом не установлены.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и с учетом наличия материально-правового интереса в разрешении спора привлекла АМО г. Краснодар к участию в деле в качестве 3-го лица. Однако при исследовании обстоятельств спора по существу со ссылкой на то, что при ознакомлении с определением суда кассационной инстанции предоставленные истцом районному суду постановления о предоставлении участков не оспорены, а доказательств, подтверждающих права АМО г. Краснодар на спорные участки не имеется, решение суда первой инстанции, признанное законным и обоснованным, оставлено без изменения.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из изложенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что АМО город Краснодар были представлены доказательства отсутствия одного из постановлений, приобщенных в материалы дела истцом, тогда как подлинники всех значимых для дела постановлений администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара судами ни первой, ни апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не обозревались и не исследовались. Кроме того, при признании права собственности на объекты недвижимости (а не разрешении спора о возможности регистрации перехода права по устному договору в отношении спорной недвижимости) вопрос о ее принадлежности ответчикам с проверкой данных в ЕГРН не установлен.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в действовавшей на момент разрешения спора редакции) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в действовавшей на момент разрешения спора редакции) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществлялось в порядке ст.ст. 28, 30, 32, 37 ЗК РФ. Однако ни обстоятельства заключения договоров купли-продажи с ответчиками, ни обстоятельства соблюдения процедуры предоставления земельных участков для строительства ответчикам, как условия для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу, судами не проверялись.

При изложенных обстоятельствах не АМО город Краснодар, а именно истец, безотносительно позиции названных им по делу ответчиков, должен был доказывать наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования, а ссылка на недоказанность 3-м лицом прав в отношении спорных участков не выдерживает никакой критики.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 48 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) установление предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исключает возможность оставления обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции без изменения.

В данном случае после осуществленного перехода суд второй инстанции также не был ограничен в разрешении вопросов о принятии и истребовании дополнительных (новых) доказательств по собственной инициативе и обязан был не только дать оценку обоснованности требований об удовлетворении иска, но и проверить сведения об адресах проживания сторон и принадлежности им спорного имущества.

При надлежащем исследовании обстоятельств извещения сторон суду следовало проверить возможность его получения истцом Худолием П.Г, т.к. согласно сведений почтового идентификатора (л.д. 106) адресат умер. Установление данных обстоятельств требует разрешения вопроса о правопреемстве на стороне истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В то же время, согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, приведенные требования судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены не были.

По совокупности допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда подлежит отмене с повторным направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для надлежащего выполнения указаний, содержавшихся в т.ч. в определении суда кассационной инстанции от 06 октября 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о правопреемстве, проверить обстоятельства принятия постановлений и перехода прав собственности в отношении первоначальных участков к ответчикам, исследовать обстоятельства регистрации прав в ЕГРН и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельства имевшего место рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются основанием для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: