Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20874/2021[88-23596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО "СГК-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании приказов недействительными по кассационной жалобе В.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО "СГК-1" по доверенности Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судом допущены существенные нарушения норм права, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к ООО "СГК-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании приказов недействительными.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.А. и ООО "СГК-1" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 состоявшиеся судебные постановления по делу отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, с направлением дела, в отмененной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СГК-1" - без удовлетворения.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.02.2021 исковые требования В.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 195 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку документам по делу.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ООО "СГК-1" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" по доверенности Е.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор А.А. полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ В.А. принят на работу в ООО "СГК-1" в "Механизированную колонну Комплексно-технологический поток N Обособленное подразделение "Алдан" на должность "водитель автомобиля 5 категории". С ним заключен трудовой договор на определенный срок. До окончания срока трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ В.А. уволен из ООО "СГК-1" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес В.А. уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N-у о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по истечении срока трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. выслана почтой России копия приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

После получения приказа об увольнении В.А. выслал ответчику телеграмму, в которой просил направить в его адрес трудовую книжку и копию трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. выслан оригинал трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию трудового договора истцу направили, а трудовую книжку нет. Позже ответчик телеграммами предлагал В.А. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не согласился, поскольку считал, что был уволен, обратно не был восстановлен, приказ о восстановлении на работе не получал. Позже ответчик присылал ему телеграммы, в которых предупреждал, что уволит его за прогулы. На эти телеграммы он давал объяснение, что считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его за прогулы. Оба увольнения истец считает незаконными. Первое увольнение незаконно, так как истца уволили до истечения срока окончания срочного трудового договора. А второе увольнение за прогулы является незаконным, поскольку он прогулов не совершал, на вахту ДД.ММ.ГГГГ не поехал потому, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, а обратно в должности не восстановили. Трудовую книжку ответчик ему выслал только в октябре 2018 года, т.е. после второго увольнения. Из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться, несколько месяцев оставался без средств к существованию, ему приходилось занимать денежные средства. От этого он испытывал страдания. Незаконные увольнения нанесли ему моральный вред. С учётом изложенного, истец полагал, что он должен быть восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик должен выплатить ему моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула. Записи в трудовой книжке об увольнении должны быть признаны недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, расчет компенсации вынужденного прогула, представленный представителем истца, является необоснованным, поскольку противоречит справке о среднемесячном заработке, количестве рабочих дней.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций положения приведенных норм права, устанавливающих порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, учтены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская