Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20898/2021[88-23477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО16 к Лебединскому ФИО15, ООО "Русская компания", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов, по кассационной жалобе Литвиновой ФИО17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Литвинова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Литвиновой Н.И. на праве собственности принадлежала квартира "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года на данную квартиру обращено взыскание по кредитному договору и договору залога. Указанная квартира реализована с торгов. Торги, по мнению истца, проведены с нарушениями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Литвинова Н.И. указывает, что отсутствие полной информации в извещении о проведении торгов ограничило круг лиц, которые могли бы принять участие в торгах. Организатором торгов по реализации спорного имущества не соблюден установленный законом срок извещения о проведении торгов. Заявитель указывает на необоснованный отказ в допуске Седина О.Е. к торгам. По мнению заявительницы, настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, а также при неизвещении истца о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Павленко И.А, представляющая интересы Литвиновой Н.И. на основании ордера, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился адвокат Мерзлый И.В, представляющий интересы Лебединского Д.В. на основании ордера от 2 ноября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года по делу по иску Красовского В.А. к Литвиновой Н.И. расторгнут договор займа N1 от 31 августа 2016 года, заключенный между Литвиновой Н.И. и Калантаевским Ю.С, с Литвиновой Н.И. в пользу Красовского В.А. (новым кредитором по договору уступки) взыскана сумма задолженности в размере 1 644 548 рублей 13 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 540 800 рублей.

B рамках возбужденного исполнительного производства от 15 января 2019 года N3444/19/23041-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от 21 февраля 2019 года предмет залога (квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Зеленоградская, д. 40 кв. 41) передан Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

B соответствии с поручением на реализацию от 5 марта 2019 года N 4276/352 арестованное имущество передано по акту приема-передачи на торги в специализированную торгующую организацию ООО "Русская компания".

Согласно итоговому протоколу N2/2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Литвиновой Н.И, участником, выигравшим торги, признан Лебединский Д.В, предложивший цену 1 546 000 рублей.

По мнению истца, торги по реализации вышеуказанного имущества проведены с нарушениями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив соблюдение организатором торгов требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку проведения торгов, пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов соблюден, доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов и заключением по результатам торгов оспариваемой сделки не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свои интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ "Организация и порядок проведения торгов".

Часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, в частности, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, обеспечивающие доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Из информации, размещенной в периодическом издании и на официальном сайте, извещение о проведении торгов спорной квартиры опубликовано организатором не позднее, чем за 10 дней и не ранее, чем за 30 дней до их проведения. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, а также сведения о начальной цене, собственнике имущества, задатке и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что нарушения, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны влекущими признание торгов недействительными. При этом суды правильно руководствовались положениями статей 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449 ГК РФ и учли правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении (абзац 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, могущих служить основанием к признанию оспариваемых торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Так, не установлено рассмотрения дела незаконным составом суда. Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд 22 апреля 2020 года исковое заявление Литвиновой Н.И. принято к производству 29 апреля 2020 года и рассмотрено с принятием 21 сентября 2020 года решения по существу спора судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцевой И.И.

То обстоятельство, что ранее поданное Литвиновой Н.И. аналогичное исковое заявление было истцу возвращено судьей Бодровой Н.Ю, а соответствующее определение отменено в апелляционном порядке краевым судом, не означает, вопреки доводам кассационной жалобы, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указание заявительницы о рассмотрении дела в её отсутствие, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы, поскольку о рассмотрении дела истица извещена судом, в судебном заседании принимал участие её представитель, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истицы по причине осуществления ухода за больным ребенком рассмотрено судом с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного статьей 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств в подтверждение невозможности явки Литвиновой Н.И. в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2020 года. Учитывая изложенное, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истицы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Литвиновой Н.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи