Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20905/2021[88-23471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешичева ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алешичева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Алешичев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

B обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 10 июля 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "НСГ "Росэнерго". Алешичев Н.А. обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" и СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая. ООО "НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и выплатило возмещение 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 969 797 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

С учетом уточненных требований Алешичев Н.А. просил суд взыскать c СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 362 452 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 года исковые требования Алешичева Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алешичева Н.А. сумму страхового возмещения в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства - 8 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешичева Н.А. к СПАО "Иногсстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскано с Алешичева Н.А. в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 43 383 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Леонова Н.О, представляющего интересы СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в результате ДТП принадлежащий Алешичеву Н.А. автомобиль "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года признан Тлехупай Р.Н, водитель автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО НСГ "Росэнерго" по страховому полису ОСАГО серии МММ N N.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полисом ОСАГО серии МММ N 5002724783 и по договору ДСАГО на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, полис серия АА N N от 10 июля 2018 года.

Алешичев Н.А. 6 декабря 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Светлакова А.И. с технической точки зрения комплекс повреждений правой части транспортного средства "Мерседес Бенц CLA200", государственный номер N, не мог образоваться в рассматриваемом ДТП и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Контакт между транспортным средством "Мерседес Бенц CLA200", государственный номер N и транспортным средством "Опель", государственный номер N, отсутствовал. Причинно-следственной связи между столкновением транспортного средства "Мерседес Бенц CLA200", государственный номер N и транспортным средством "Опель", государственный номер N, и последующим столкновением "Мерседес Бенц CLA200", государственный номер N, передней левой частью с двигавшимся навстречу транспортным средством "PORSCHE CAYENNE", и наездом транспортного средства "Мерседес Бенц CLA200", государственный номер N, на препятствие в виде строительного мусора не установлено. Основываясь на выводах данного заключения СПАО "Ингосстрах" отказало Алешичеву Н.А. в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, Алешичев Н.А. 10 января 2020 года обратился с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИП Ласькова Н.А.

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2019 года N 0878, выполненному ИП Ласьковым Н.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1 200 423 рублей, с учетом износа - 969 797 рублей.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" от 2 сентября 2020 года N 10-261/2020 повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак N могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 10 июля 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений переднего правого крыла в виде разрыва, расположенного на высоте около 78 см, относительно уровня опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 10 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 965 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Алешичева Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 10 марта 2021 года N 02/21/13 исходя из предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак N противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной автотехнической экспертизы в качестве нового доказательства и, установив не наступление страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ДСАГО.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Алешичева Н.А. о выплате страхового возмещения, ООО НСГ "Росэнерго" признало случай страховым и удовлетворило требования страхователя в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, Алешичев Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое является страховщиком причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающем размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, принял во внимание результаты проведенной им по делу судебной экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ООО НСГ "Росэнерго" признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, кроме того, суд апелляционной инстанции не истребовал доказательства, положенные в основу решения страховой компании о признании ДТП страховым случаем.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части судебного постановления основания, по которым он пришел к выводу об отклонении доводов истца о признании произошедшего ДТП страховым случаем, при том, что таковой был ранее признан другой страховой компанией, не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись только на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи